АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/20 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – общество «Национальный Банк «ТРАСТ», Банк) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 № 77 АД 3688733).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрарко» (далее – общество «Петрарко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 090 960 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 требования удовлетворены, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Петрарко» ФИО2 в размере 4 090 960 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.07.2023 и постановлением от 06.09.2023, общество «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что не соответствуют сложившейся судебной практике и законодательству выводы судов о том, что объективное отсутствие оснований для осуществления мероприятий не может рассматриваться как причина для снижения процентов по вознаграждению. Кассатор указывает на то, что выводы судов о значительном объеме проделанной конкурсным управляющим работы противоречат фактическим обстоятельствам дела, выполненные конкурсным управляющим мероприятия не отличались особой сложностью; кроме того, конкурсным управляющим оказана лишь часть из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) услуг, а возражения на необоснованные требования аффилированных кредиторов заявлялись не им, а Банком.

Помимо изложенного, кассатор ссылается на то, что фактически Банк принял залоговое имущество в качестве отступного (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судами необоснованно отклонены доводы о том, что процедура банкротства включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной.

Поступивший 17.11.2023 отзыв конкурсного управляющего ФИО2 в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку не содержит доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «Петрарко» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 заявления общества «Петрарко» и Банка признаны обоснованными, в отношении общества «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 4 090 960 руб. (136 365 359 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных требований залогового кредитора общества Банк «Траст») x 3%).

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 090 960 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, оценив его личный (индивидуальный) вклад в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, значительного объема проведенной работы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судами проанализирован объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, при этом судом первой инстанции в определении от 07.07.2023 на страницах 5-10 детально изложен их перечень.

По результатам осуществления мероприятий конкурсного производства на погашение требований кредитора общества «Национальный Банк «Траст» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 136 365 359 руб. 99 коп.; из них 70% - 106 061 946 руб. 66 коп.. и 20% - 30 303 413 руб. 33 коп. направлены на погашение требований Банка, 10% - 15 151 706 руб. 67 коп. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). 

Погашение требований кредитора составило 20,98% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению исчислена в размере 4 090 960 руб. 80 коп.

Приняв во внимание объем и качество выполненной конкурсным управляющим ФИО2 работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в рассчитанном им размере.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения, отклонив возражения Банка, как не основанные на материалах настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суды фактически руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной части и переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и, исходя из изложенной правовой позиции, по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований, с учетом реального объема работы ФИО2 по формированию конкурсной массы, его вклада в погашение требований кредиторов, и результатов осуществленных им мероприятий, а также к выводу об отсутствии доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о том, что выводы судов о значительном объеме проделанной управляющим работы противоречат фактическим обстоятельствам дела, - судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Ссылка кассатора на то, что фактически Банк принял залоговое имущество в качестве отступного, также подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела, поскольку залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Довод Банка о незначительных объеме мероприятий и сложности процедуры судом округа отклоняется, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствует, выводов судов не опровергает, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова