﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А60-31147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевского Михаила Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А60-31147/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску Ковалевского М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровникова Василия Николаевича, Боярчука Александра Александровича, Пустовалова Дмитрия Александровича, Созонова Андрея Юрьевича, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – общество «Вудмарк»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ковалевского М.С.  – Рыжков И.Е. (доверенность от 24.01.2019);

Бобровникова В.Н. – Андрусишина Н.О. (доверенность от 29.07.2021);

Боярчука А.А. – Гришечкин В.В. (доверенность от 17.01.2020).

Ковалевский М.С. 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровникова В.Н., Боярчука А.А., Пустовалова Д.А. по обязательствам общества «Вудмарк» и взыскании с них солидарно 2 703 598 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Вудмарк». 

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Созонов А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020   исковые требования удовлетворены: солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Бобровникова В.Н., Боярчука А.А., Пустовалова Д.А., Созонова А.Ю. в пользу Ковалевского М.С. взыскано 2 703 598 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалевский М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 отменить, решение суда первой инстанции 19.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что само по себе заявление Бобровниковым В.Н. в апелляционной жалобе о проверке решения суда в полном объеме не может являться допустимым основанием для отмены решения в отношении всех остальных соответчиков; указывает, что Бобровников В.Н. принимал активное участие в жизни общества в период с момента его назначения ликвидатором общества и до 01.09.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-63866/2019); вывод суда апелляционной инстанции о прекращении трудовых отношений между обществом и Бобровниковым В.Н. именно с 01.04.2019 и об отсутствии в его распоряжении документов общества не соответствует действительности. Ковалевский М.С. также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества по состоянию на 28.11.2017 неисполненных обязательств перед кредиторами; обращает внимание на то, что срок гарантии на выполненные работы по договору подряда составил с 17.03.2017                   по 17.03.2019, в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем 05.09.2019 Ковалевский М.С. обратился с претензией к подрядчику. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по предоставлению документов первичного учета в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на контролирующих общество лицах, в том числе на Боярчуке А.А., непредсталение такой документации не может являться основанием для освобождения их от ответственности. Ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

В отзывах на кассационную жалобу Бобровников В.Н., Боярчук А.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вудмарк» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сделана запись регистрации за ОГРН 1146685009349, присвоен ИНН 6685053925. Юридический адрес общества: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80 к. 1. 

Основным видом деятельности общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий,   дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. 

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб. Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями общества с даты его создания являлись Созонов А.Ю. (номинальная стоимость доли –   9900 руб., размер доли – 33%); Пустовалов Д.А. (номинальная стоимость доли – 10 200 руб., размер доли – 34%); Боярчук А.А. (номинальная стоимость доли – 9900 руб., размер доли – 33%). 

В настоящее время Боярчук А.А. не является участником общества. Обществу «Вудмарк» принадлежит 33% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 9900 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.04.2021. 

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся Пустовалов Д.А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.08.2017 в отношении общества «Вудмарк» внесена запись за ГРН 6176658278670 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении Бобровникова В.Н. с 07.08.2017 ликвидатором общества. 

В настоящее время ликвидация общества не окончена, не прекращена. 

Бобровниковым В.Н. 26.03.2019 подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019 в связи с непередачей документов общества. 

Боярчуком А.А. 15.11.2019 в адрес общества направлено заявление          от 12.11.2019 о выходе из состава участников общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-63866/2019, вступившим в законную силу, признан состоявшимся выход Боярчука А.А. из состава участников общества «Вудмарк». На общество «Вудмарк» возложена обязанность внести изменения в реестр юридических лиц в части исключения Боярчука А.А. из числа участников общества; на учредителей общества «Вудмарк» Пустовалова Д.А., Созонова А.Ю. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», исключив информацию о том, что Бобровников В.Н. является ликвидатором общества. 

Между Ковалевским М.С. (заказчик) и обществом «Вудмарк» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.07.2016 № 314С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома из профилированного бруса своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании настоящего договора, а также перечень и стоимость материалов содержатся в сметах, являющихся приложением к договору (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и проектной документации        (пункт 3.1.1). Сдача результата выполненных работ осуществляется путем подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ     (раздел 5 договора). 

Во исполнение указанного договора строительного подряда общество «Вудмарк» осуществило по заданию Ковалевского М.С. работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, улица № 2, участок 17. По результатам выполненных работ 20.02.2017 и 17.03.2017 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2, 3 и 4. 

Стоимость работ составила 1 586 911 руб., стоимость профилированного бруса, оплаченная заказчиком в пользу подрядчика, составила 1 097 920 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ при условии своевременного проведения технического обслуживания у подрядчика в период гарантийного срока и соблюдения правил эксплуатации, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.4 правил эксплуатации, являющихся неотъемлемой частью договора строительного подряда, Ковалевский М.С. в срок не позднее трех месяцев должен осуществить работы по защите лакокрасочным покрытием внешних поверхностей бруса, защите торцов и перерубов в следующем порядке: обработка грунтовкой, затем обработка герметиком, после высыхания герметика нанесение лакокрасочного покрытия. 

В случае самостоятельного проведения технического обслуживания строения либо его проведения третьими лицами гарантийный срок составляет 1 месяц с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно пунктам 3.3.18, 3.3.19 договора строительного подряда заказчик обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание объекта, а также соблюдать правила эксплуатации объекта. При этом, по условиям пункта 6.9 договора заказчик проинформирован о том, что домокомплект в силу естественных физических процессов высыхания дерева дает осадку. В зависимости от погодных условий при выстаивании домокомплекта после сборки и высыхания дерева осадка дома может происходить неравномерно для каждой из стен и сторон дома, а также в ненагруженных естественным весом участках фронтонов. 

В силу раздела 8 вышеуказанных правил не являются гарантийными случаи несоблюдения правил эксплуатации объекта, непроведение либо несвоевременное проведение технического обслуживания у подрядчика, самостоятельное проведение технического обслуживания либо его проведение третьими лицами. 

В период действия гарантийного срока Ковалевским М.С. были обнаружены недостатки выполненных работ в виде продувания наружных стен в местах прорубов, места продувания кровли, места горизонтального расхождения (зависания) бруса внешних стен в виду неправильной усадки, что привело к нарушению внутренней отделки. В связи с этим 05.09.2018 Ковалевский М.С. обратился с претензией к подрядчику. По результатам ее рассмотрения подрядчиком были проведены работы, направленные на устранение выявленных недостатков, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению заказчика, ранее выявленные недостатки не устранены и проявились вновь. 

Для установления причин возникновения выявленных недостатков Ковалевский М.С. обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» от 26.11.2018 № 1/76и-18 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, улица № 2, участок № 17, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На вертикальных сопряжениях наружных и внутренних стен жилого дома, а также на горизонтальных стыках венцов и в примыкании пола к наружным стенам, выявлены участки с критическими сверхнормативными перепадами температур. Действительный объем использования строительного материала – профилированного бруса, при строительстве дома составляет 58,3 куб. м. 

Ковалевский М.С. 12.12.2018 направил в адрес общества «Вудмарк» претензию, в которой заявил об отказе от договора подряда и потребовал оплату убытков в размере 1 781 120 руб., указав, что в случае оставления требования без удовлетворения, он обратится с иском в суд о взыскании с общества расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, возмещении убытков, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и иной неустойки. 

Указанная претензия 17.12.2018 вручена обществу, но оставлена без ответа. 

Затем, Ковалевский М.С. обратился в Октябрьский районный суд              г. Екатеринбурга с иском к обществу «Вудмарк» о взыскании убытков в размере 2 684 831 руб., в том числе 1 586 911 руб. стоимости работ по договору подряда, 1 097 920 руб. стоимости профильного бруса, 1 586 911 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа в размере 156 871 руб. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением судебного эксперта Петрухиной Н.А. от 12.07.2019        № 02э-19 по результатам проведенного обследования установлено несоответствие выполненных обществом «Вудмарк» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок Александрия, улица № 2, участок № 17, нормативно-техническим правилам и проектной документации, в частности, зафиксировано отклонение от вертикали, прогибы стен более 3 мм на 1 м, обнаружена инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции стен и в угловых соединениях. При обследовании деревянных конструкций вышеуказанного жилого дома выявлены дефекты выполненных работ, что обусловлено нарушением строительных норм и правил технологии производств; в частности, прогибы и отклонения несущих стен, образование зазоров между венцами, сдвиг бруса обусловлены неправильной установкой нагелей, недостаточным количеством металлических шпилек (ошибки проектирования); инфильтрация холодного воздуха через наружные стены и угловые соединения наружных стен связана с отсутствием джута в угловых соединениях наружных стен, образование зазоров между венцами связано с неправильной установкой нагелей и недостаточным количеством шпилек. По последней причине, а также (либо) в связи с наличием горизонтальной трещины в брусе до его монтажа произошел скол нижней части бруса стены в осях 6/Д-Б; кручение стоек из бруса обусловлено короблением бруса при естественной сушке. При этом, экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты (кроме скола нижней части бруса и кручение стоек) относятся к строительным с классификацией дефекта - критический (существенный), устранимый, строительный. Два других вышеуказанных дефекта относятся к значительным, устранимым, строительным. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве жилого дома составляет 1 363 598 руб. 40 коп. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга         от 10.09.2019 по делу № 2-1127/2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, исковое заявление Ковалевского М.С. к обществу «Вудмарк» удовлетворено частично. С общества «Вудмарк» в пользу Ковалевского М.С. взысканы убытки в сумме 1 363 598 руб. 40 коп., 500 000 руб. неустойки, 800 000 руб. штрафа,   40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, итого 2 703 598 руб.         40 коп. В остальной части иска отказано. С общества «Вудмарк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 517 руб.       99 коп. 

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 05.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028610333, на основании которого 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества «Вудмарк» в пользу Ковалевского М.С. 2 703 598 руб. 40 коп., которое согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в настоящее время находится на исполнении, не окончено и не прекращено. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Ковалевского М.С. 27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Вудмарк» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2020 заявление Ковалевского М.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве общества «Вудмарк» № А60-73089/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 производство по делу № А60-73089/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых с деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства. 

Невозможность получения удовлетворения требований за счет общества «Вудмарк» явилась основанием для обращения Ковалевского М.С. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о привлечении Бобровникова В.Н., Боярчука А.А., Созонова А.Ю., Пустовалова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк» и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу 2 703 598 руб. 40 коп. по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности противоправных действий ответчиков по неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), по незаконному списанию дебиторской задолженности в сумме 18 867 000 руб. и по неотражению в ликвидационном балансе сведений о наличии перед кредитором задолженности, доказанности причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством должника, невозможностью погашения им требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По первому основанию - за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) ликвидатором Бобровниковым В.Н. суд апелляционной инстанции указал, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса 28.11.2017 отсутствовали неисполненные обществом «Вудмарк» обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором Ковалевским М.С., подлежащие отражению в промежуточном ликвидационном балансе. Требование о включении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, было направлено в адрес общества «Вудмарк» в октябре 2019 года, то есть после прекращения         Бобровниковым В.Н. своих полномочий в качестве ликвидатора общества и после сдачи промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган. Соответственно, основания и полномочия для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества у ликвидатора отсутствовали. В отношении участников общества суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 07.04.2019 (дата, с которой истец связывает начало исчисления срока на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротством) для участников общества) у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, при наличии которых возникла бы обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также отметил, что неисполнение ликвидатором, участниками общества указанной обязанности не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекло наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо Ковалевского М.С., не появились и их наличие судом не установлено.

По второму основанию – за совершение действий по незаконному списанию дебиторской задолженности и по неотражению в ликвидационном балансе сведений о наличии перед кредитором задолженности, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что контролирующими должника лицами были совершены действия по ее списанию в нарушение прав кредитора, указал на непредставление истцом доказательств наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности за 2016 год дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих ее, не имеется оснований для вывода о существовании такой дебиторской задолженности. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлена ответственность за неподачу заявления должника.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника, либо иные основания ответственности. 

Указание лица, требующего привлечения к субсидиарной ответственности, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.  Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (кредитор).

При этом отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно раскрыть свои доказательства и представить пояснения.

В данном случае истец - Ковалевский М.С., предъявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывал на недобросовестность и неразумность их действий по списанию дебиторской задолженности (утверждению промежуточного ликвидационного баланса), в отсутствие на то правовых оснований, с целью причинения вреда его имущественным правам.

Истец ссылался на отсутствие оснований считать истекшим срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств исключения дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц либо о прекращении ими деятельности. 

Кроме того, истец указывал на то, что фактически действиями ликвидатора общества Бобровникова В.Н. и участников Боярчука А.А., Созонова А.Ю., Пустовалова Д.А. должник был доведен до объективного банкротства, так как в результате совершения указанной сделки общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, утратило возможность полного погашения требований кредиторов; на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена недостоверная запись о местонахождении общества.

Судами установлено, что размер дебиторской задолженности общества «Вудмарк» на конец 2016 года исходя из сведений бухгалтерского баланса составлял 18 867 000 руб. Исходя из сведений промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса общества «Вудмарк» от 28.11.2017 размер дебиторской задолженности общества составил 0 (ноль) руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Однако, как следует из материалов дела, Пустоваловым Д.А. и Созоновым А.Ю. не представлено возражений относительно заявленных истцом доводов; Бобровниковым В.Н. и Боярчуком А.А. представлены пояснения с указанием лишь на то, что документами должника они не обладали.

При этом суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания на истца без учета того обстоятельства, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ковалевский М.С. имел доступ к внутренним документам общества, в том числе касающимся отраженной на балансе дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не установлены, но ответчики, которые должны обладать такими сведениями и документами, фактически освобождены судом от их представления и раскрытия в опровержение предъявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что при названных обстоятельствах на ответчиков перешло бремя доказывания обоснованности списания дебиторской задолженности и правомерности своего поведения. Настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции без надлежащего в этом случае распределения бремени доказывания.

Все обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в совокупности. Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций не установил и не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, и в нарушение норм процессуального права неверно распределил между участниками спора бремя доказывания, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А60-31147/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	С.А. Сушкова