ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83230/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20889/2023) казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-83230/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №ТНБ-350-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального трубопровода по объекту «Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с утвержденной судом редакцией договора, также полагает, что Обществом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепродуктопроводов «Ярославль-Приморск-1» 477-557 км с сопутствующими сооружениями и «Ярославль-Приморск2» 512-793 км и подводный переход р. Нева (далее - МНПП «Ярославль-Приморск-1», «Ярославль-Приморск-2», нефтепродуктопроводы), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В связи с необходимостью выполнения работ по ремонту нефтепродуктопроводов в месте пересечения с автодорогами общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 26.08.2021 №ТНБ-39-02-20/26512 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту «Кожуха на пересечениях МНПП с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт» на участках пересечения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315. 

В ответ на указанное обращение Учреждение направило технические условия на выполнение работ от 15.09.2021 №19-439/2021-0-1. 

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 №ТНБ-21-09/8574). 

Ответчик письмом от 14.04.2022 №18-1776/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий, представленного истцом, направив протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции ответчика. 

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1, 1.15, 1.16 к договору (технических условий), просил принять их в редакции ООО «Транснефть-Балтика».

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Закрепленный в названной норме принцип свободы договора предполагает возможность лица по своему усмотрению выбирать контрагента, а также свободу сторон при согласовании условий договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 названной статьи. 

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

Из приведенных норм следует, что для выполнения работ по прокладке, переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог заключение договора с владельцем автомобильной дороги является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. 

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

В пункте 41 Постановления № 49 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на пропуск Обществом сроков, установленных пунктом 1 статьи 445 и пункта 1 статьи 446 ГК РФ, полагая, что Общество узнало или должно было узнать о наличии разногласий не позднее 15.09.2021 (в момент получения от Учреждения проекта договора и технических условий к нему). 

Вместе с тем, технические условия в силу пункта 1.2 технических условий и пункта 11.1 договора являются неотъемлемой частью договора, следовательно, принятие технических условий обусловлено заключением сторонами договора, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Материалами дела подтверждается, что после получения технических условий на выполнение работ (15.09.2021 №19-439/2021-0-1) Общество предприняло попытки по согласованию разногласий, направив проект договора с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 №ТНБ-21-09/8574). 

Письмом от 14.04.2022 №18-1776/2022-0-1 Учреждение отказало в подписании договора и согласовании разногласий на условиях, изложенных Обществом в протоколе разногласий. 

Следовательно, именно с момента получения письма от 14.04.2022 Общество узнало о возникновении разногласий относительно согласования условий, изложенных в спорных пунктах договора и технических условий.

Как следует из информации, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 15.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В редакции пункта 4.6 договора, предлагаемой Учреждением, указано: «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации… До момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с владельцем дороги, владелец коммуникации исполняет обязательства по настоящему договору». 

Пункт 4.6 договора утвержден судом в редакции, исключающей обязанность владельца коммуникации до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора. 

Учреждение полагает, что Общество не лишено возможности при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на нефтепровод иному лицу, предусмотреть в указанном договоре положения о сохранении за Обществом права владения частью нефтепровода на участке пересечения автомобильной дороги «Подъезд к д. Новая» IV технической категории на км 0+205 и «Санкт-Петербург-Матокса» II технической категории на км 6+315 в целях надлежащего исполнения договора, заключенного с Учреждением. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ владение является одним из правомочий, входящих в состав права собственности. Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Магистральный нефтепровод, собственником которого является Общество, относится к категории опасных производственных объектов (исходя из Приложения №1 к федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Согласно пункту 4 статьи 2 федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. 

Бремя содержания опасных объектом, к коим относится нефтепровод, законом возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Возложение бремени содержания чужого имущества на лицо, не являющегося его собственником (в том числе владельцем), в отсутствие получения какого-либо встречного блага будет противоречить основным началам гражданско-правового регулирования. 

Доводы ответчика о том, что при смене собственника инженерной коммуникации до момента заключения договора с новым владельцем возникнет временной промежуток, в который, в отсутствие условия, указанного в пункте 4.6 в редакции Учреждения, не будет обеспечена безопасность дорожного движения, также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права. 

Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения)). 

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом по смыслу положений Закона об автомобильных дорогах с учетом статьи 210 ГК РФ бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, следовательно, обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью самого Учреждения, вне зависимости от принадлежности права собственности на проходящий нефтепровод. 

Более того, Учреждение не приводит доводов в обоснование того, неисполнение каких именно обязанностей Обществом по договору способно привести к нарушению публичных интересов, включая необеспечение безопасности дорожного движения. 

Пункт 5.1 договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации. 

Иными словами, названным пунктом расходы по проведению работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации в императивном порядке возложены на Общество. 

Подпункты 5.1.1-5.1.3, пункт 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 Договора, пункты 1.15, 1.16 приложения № 12.1 предусматривают порядок действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 договора. 

В редакции Общества, утвержденной судом, пункт 5.1 предусматривает, что в  случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. 

Судебная коллегия отмечает, что частью 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах не установлен порядок заключения таких договоров, в связи с чем, стороны с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе предусмотреть условия переноса переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог как непосредственно в спорном договоре, так и посредством заключения отдельного договора. 

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу при переносе, капитальном ремонте и реконструкции сооружений, в том числе инженерных коммуникаций, влекущих перенос или переустройство линий связи, оператору связи должны быть компенсированы расходы, связанные с таким переносом или переустройством. 

Учреждение же в апелляционной жалобе указывает, что ссылка в части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является общим правилом, в то время как ссылки на норму статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в статье 19 Закона об автомобильных дорогах отсутствуют.

Ссылка на приведенную норму в части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах означает, что владелец инженерной коммуникации и владелец автомобильной дороги вправе при заключении договора о переносе (переустройстве) инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог определить иной порядок взаимодействия с оператором связи. Иными словами, речь идет о разрешении частного случая – ситуации, при которой вследствие переноса, капитального ремонта или реконструкции инженерной коммуникации необходимо произвести перенос или переустройство линий связи. 

Вместе с тем, статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок действий при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, применяемый в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, транспортной инфраструктуры регионального значения или транспортной инфраструктуры местного значения. 

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, в том числе нефтепроводы, относятся к линейным объектам.

Следовательно, нормы части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации соотносятся как специальная и общая, и в этом смысле ссылки на данные нормы в пункте 5.1 договора являются правомерными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 5.1 договора, в редакции, утвержденной судом, не следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение. Названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством заключения отдельного договора. 

Условия пункта 5.1 в редакции, утвержденной судом, не нарушают прав и законных интересов Учреждения, соответствуют нормам материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и пункта 3.18 Постановления от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения». 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части нельзя признать обоснованными. 

Пункт 10.1 договора в редакции, предлагаемой Учреждением, устанавливает последствия невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Учреждением, а именно: право Учреждения на односторонний отказ от договора, порядок ликвидации инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода автомобильной дороги. 

Суд первой инстанции на основании редакции договора, предложенной Обществом, исключил пункт 10.1 из договора, в обоснование чего указал, что названный пункт противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Суд первой инстанции также признал ошибочной позицию ответчика о том, что в случае сноса (ликвидации) инженерной коммуникации будет отсутствовать предмет самого договора. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в случае существенного нарушения условий договора общим правилом является расторжение договора в судебном порядке. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 названной статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названной нормой закона не установлено право владельца дороги на односторонний отказ от исполнения договора. Более того, приведенной нормой императивным образом предусмотрен специальный порядок предварительного уведомления владельца инженерной коммуникации о нарушении им технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, и о прекращении действий по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации. 

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 10.1 договора, в редакции Учреждения, противоречит императивной норме части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и правомерно исключен судом из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-83230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина