АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-1148/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сиболеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 172,80 руб., суммы коммерческого кредита в размере 334 848, 20 руб., суммы договорной неустойки по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 257 747,43 руб., суммы договорной неустойки по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 099 375, 20 руб., суммы штрафа по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 832 000 руб., суммы штрафа по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374, 56 рублей., а также государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025),

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Сиболеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 172,80 руб., суммы коммерческого кредита в размере 334 848, 20 руб., суммы договорной неустойки по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 257 747,43 руб., суммы договорной неустойки по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 099 375, 20 руб., суммы штрафа по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 832 000 руб., суммы штрафа по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374, 56 рублей., а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве признает наличие задолженности в размере 1 200 172, 80 руб. и не имеет возражений относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877, 35 руб. Ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, поскольку при согласовании условий оплаты в спецификациях ответчик не рассчитывал на нарушения со стороны истца условий, равно как и не просил истца перечислить сумму в большем размере, чем стоимость поставленного товара. Ответчик считает, что истец не вправе требовать неустойку за просрочку поставки товара за период, начиная с 21.11.2024, поскольку 20.11.2024 истец расторг договор поставки в одностороннем порядке, отказавшись от поставки товара по спецификациям №1 и №2. Ответчик полагает заявленный размер неустоек и штрафов чрезмерным и направленным на причинение значительного ущерба ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

26.08.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 66-24 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 26.08.2024 стороны согласовали поставку 1000 (тысячи) тонн рапса до 06.09.2024 по цене 28 320 руб. (с НДС 10%). 

Фактически товар поставлен в количестве 50,92 тонны на 1 183 380, 80 руб., что подтверждается УПД № 637 от 28.08.2024. 

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 26.08.2024 стороны согласовали поставку 500 (пятисот) тонн рапса до 06.09.2024 по цене 30 000 руб. (с НДС 10%). 

Фактически товар поставлен на настоящий момент в количестве 63,74 тонны на сумму 1 616 446, 40 руб., что подтверждается УПД № 634 от 26.08.2024. 

АО «Сиболеум» произведена оплата, однако КФХ «Агрокомплекс «Светлый» обязательства по поставке товара не исполнены. 

20.11.2024 АО «Сиболеум» в одностороннем порядке отказался от Спецификации №1 от 26.08.2024 и Спецификации №2 от 26.08.2024 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара – не предоставлен товар для выборки в рамках спецификации №1, не поставлен товар силами Продавца в рамках спецификации №2.

В связи с односторонним отказом, АО «Сиболеум» направило претензию о возврате предоплаты перечисленной за товар истцом в размере 1 200 172, 80 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара и его не поставки по указанному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 200 172, 80 руб. подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 03.06.2025 в общем размере 128 374, 56 руб. (из них: за период с 30.11.2024 по 31.12.2024 в размере 22 035, 96 руб. и за период с 01.01.2025 по 03.06.2025 в размере 106 338, 60 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2024 по 03.06.2025 в общем размере 334 848, 20 руб. (из них: по спецификации № 1 в размере 227 836, 80 руб. и по спецификации № 2 в размере 107 011, 50 руб.).

Ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, поскольку при согласовании условий оплаты в спецификациях ответчик не рассчитывал на нарушения со стороны истца условий, равно как и не просил истца перечислить сумму в большем размере, чем стоимость поставленного товара.

Судом данный довод признается несостоятельным и отклоняется в связи со следующим.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка Продукции по настоящему Договору на условиях предоплаты означает факт предоставления Продавцу коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Покупателем с Продавца платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента оплаты Продукции до момента истечения согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость Продукции, и в случае выполнения Продавцом обязательств по поставке Продукции надлежащим образом не уплачивается Продавцом Покупателю.

В случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче Продукции в части и/или в сроки, согласованные сторонами, Продавец обязан вернуть сумму предоплаты за не поставленную Продукцию, рассчитанную за минусом стоимости поставленной Продукции, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы предоплаты (её части) за каждый день со дня её перечисления на расчётный счёт Продавца по день фактического возврата на счёт Покупателя.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом согласованной сторонами на рыночных условиях. Продавец уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления ему требования Покупателем.

В случае надлежащего исполнения Продавцом взятых по соответствующим Спецификациям (Приложениям к Договору) на себя обязательств по поставке Продукции (срок поставки и объем Продукции) - проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

При подписании договора ответчик согласовал условие о поставки Продукции на условиях предоплаты, что означает факт предоставления Продавцу коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Покупателем с Продавца платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.3 Договора).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик допустил просрочку по поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов, представляющих собой плату за пользование коммерческим кредитом, суд находит законным и обоснованным.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 334 848,20 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 257 747,43 руб. и по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 099 375, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении сроков поставки по вине Продавца, Покупатель вправе предъявить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной (несвоевременно окруженной) Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в срок, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны, однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                          333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 2 257 747, 43 руб. (по Спецификации №1 от 26.08.2024) и в размере 1 099 375, 20  руб. (по Спецификации №2 от 26.08.2024), начисленная за не поставку товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в 2 раза до 1 128 873, 71 руб. (по Спецификации № 1 от 26.08.2024) и до 549 687, 60 руб. (по Спецификации № 2 от 26.08.2024).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 2 832 000 руб. и сумму штрафа по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, указав на его чрезмерность и направленным на причинение значительного ущерба ответчику.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, позиции ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза до 1 416 000 руб. (по Спецификации № 1 от 26.08.2024) и до  750 000 руб. (по Спецификации № 2 от 26.08.2024).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом признания основного долга ответчиком, удовлетворения иска в части, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 305 575, 50 руб. суд относит на ответчика, а 34 202, 50 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сиболеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 507 956, 87 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 200 172,80 руб., сумму коммерческого кредита в размере 334 848, 20 руб., сумму договорной неустойки по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 1 128 873, 71 руб., сумму договорной неустойки по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 549 687, 60 руб., сумму штрафа по Спецификации № 1 от 26.08.2024 в размере 1 416 000 руб., сумму штрафа по Спецификации № 2 от 26.08.2024 в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374, 56 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 305 575, 50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сиболеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 202, 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 1567 от 13.02.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова