ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16538/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.12.2020) по делу № А82-16538/2020

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал»  (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 742512,44 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2019 года по май 2020 года (далее – спорный период) по договору на отпуск питьевой воды и (или) приему сточных вод от 01.02.2002 № 731 (далее – договор),     38985 рублей пени в размере за период с 11.12.2019 по 11.08.2020 с продолжением начисления пени с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, 87 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020.

По мнению заявителя, размер пени является завышенным. В связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, дело надлежало рассмотреть в общем порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Водоканалом и Обществом заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 на отпуск (получение) питьевой воды и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения условия договора применяются в части не противоречащей действующему законодательству РФ  и стороны подтверждают принятые по ним обязательства.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2003 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объект ответчика (арматурный цех, расположенный по адресу п. Ивняки, База Нечерноземья, д. 1) холодную воду, а также оказал услуги по приему и очистке сточных и поверхностных вод. Объемы оказанных услуг подтверждаются журналом учёта объемов полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, актами выполненных работ (оказанных услуг). Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод определены по показаниям прибора учета № 14003044 за вычетом объемов ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций», определенных по показаниям прибора учёта № 394142311. Объемы оказанных услуг по приему поверхностных вод определены расчетным способом.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 № 72102, от 31.12.2019 № 79557, от 31.01.2020 № 696, 29.02.2020 № 7911, от 31.03.2020 № 14904, от 30.04.2020 № 23041, от 31.05.2020 № 30496  на общую сумму 742512,44 рублей, которые ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 02.07.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пунктах 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункте 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор).

В соответствии с пунктом 8 типового договора, пунктом 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет пени за период с 11.12.2019 по 11.08.2020 проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По существу заявитель, не согласившись с решением в части неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 22.10.2020, то есть располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску в установленные судом первой инстанции сроки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.12.2020) по делу № А82-16538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин