АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7512/17 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022 на 14 ч. 00 мин.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании 16.05.2022 в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Строгановский посад» (далее – общество «Строгановский посад», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2021 № 17);

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО4 (доверенность от 27.05.2020).

 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

  Конкурсный управляющий ФИО1 11.08.2021 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу погашения текущих обязательств должника, с учетом уточнения ходатайства просил суд - разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства общества «Строгановский посад», в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

  Определением Арбитражный суд Пермского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «Россельхозбанк», определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.         

  В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужила правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, однако, данное определение суда не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, который исходил из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, согласно которой залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. Общество «Россельхозбанк» не согласно с выводами судов о том, что банк в процедуре банкротства должника занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, считает, что данный вывод был сделан лишь со слов конкурсного управляющего. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Строгановский посад»          конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу общества «Россельхозбанк» на общую сумму 20 414 238 руб. 98 коп., из которых 13 009 649 руб. 42 коп. было перечислено в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Также в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу общества «Россельхозбанк» в общем размере 9 024 866 руб. 04 коп., а именно: налог на имущество - 73 679 руб. 68 коп., в том числе 50 132 руб. основного долга, 23 547 руб. 68 коп. пени; земельный налог - 8 951 186 руб. 36 коп., в том числе 6 211 503 руб. основного долга, 2 739 683 руб. 36 коп. пени. Указанные текущие обязательства до настоящего момента не погашены.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства общества «Строгановский посад», в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с чем был не согласен залоговый кредитор - общество «Россельхозбанк».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором суд первой инстанции определил порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором. 

  Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом суды исходили из следующего.

  Заявления и ходатайства кредиторов и управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

  Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

  Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

  При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

  Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

  В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

  Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

  Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам, в связи с чем применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога, суды первой и апелляционной инстанций верно разрешили спор между конкурсным управляющим и обществом «Россельхозбанк», определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

  Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

  Отклоняя доводы общества «Россельхозбанк» о том, что правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное суждение банка является ошибочным, поскольку основано лишь на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве; помимо этого, отметив, что изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы. Кроме того, именно в интересах залогового кредитора в данной процедуре было как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах, однако банк в данной процедуре занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, что привело к тому, что такой порядок утверждался через суд, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов должника.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу № А50?19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова