ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9258/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-8279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу                                     № А76-8279/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт). 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – истец по первоначальному иску, общество «ЭкоДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Промышленные технологии») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 03.08.2022 № 345 в сумме 270 826 руб. 98 коп., неустойки за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 958 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Промышленные технологии» (далее также – истец по встречному иску) к обществу «ЭкоДом» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме 662 573 руб. 02 коп., пеней в сумме 308 759 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промышленные технологии» в пользу общества «ЭкоДом» взыскан неотработанный аванс по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме 270 826 руб. 98 коп., неустойка в сумме 95 865 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России с 14.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обществу «ЭкоДом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2957 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу «Промышленные технологии» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что отказ от исполнения договора совершен заказчиком не в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом до настоящего времени не представлены доказательства, что на момент отказа работы по договору не выполнены. Со стороны заказчика имеет место отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом обязательства по договору подрядчиком исполнялись надлежащим образом, а поведение истца не отвечает принципу добросовестности.

К дате судебного заседания со стороны общества «ЭкоДом» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Промышленные технологии» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора подряда от 03.08.2022 № 345 (далее - договор) общество «ЭкоДом» (заказчик) поручает, а общество «Промышленные технологии» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания «Спальный корпус» (кадастровый номер 74:07:0000000:948, адрес: Челябинская область, р-н Еткульский, д.Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской») (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора необходимые для производства работ по договору материалы, оборудование, конструкции, машины и механизмы предоставляет подрядчик.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 2) и составляет 1 245 000 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%. 

Оплата работ производится заказчиком: 

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течении пяти рабочих дней со дня подписания договора; 

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течении пяти рабочих дней со дня принятия выполненных работ заказчиком (пункт 3.2. договора)

Срок выполнения всего объема работ по договору - 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.1. договора). 

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Согласно пункту 9.5. договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о таком отказе не менее чем за пять календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. В этом случае договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязуется возвратить внесенный заказчиком авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора и не вправе будет требовать от заказчика оплаты части выполненных работ. 

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания. 

Приложением № 2 стороны согласовали смету работ и материалов по ремонту кровли корпуса. 

По платежному поручению от 26.08.2022 № 127 обществом «ЭкоДом» перечислен подрядчику аванс по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме  622 500 руб. 

07.11.2022 обществом «ЭкоДом» заявлено об отказе от исполнения договора от 03.08.2022 № 345 со ссылкой на пункт 9.5. договора в связи с невыполнением работ по договору, обществу «Промышленные технологии» направлено уведомление с требованием вернуть предоплату в сумме                    622 500 руб. и оплатить начисленную неустойку. 

Поскольку денежные средства обществом «Промышленные технологии» не возвращены, общество «ЭкоДом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием об оплате выполненных по договору работ, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не признал доказанным выполнение подрядчиком работ по договору от 03.08.2022 № 345, пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, наличии у общества «Промышленные технологии» обязанности вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уменьшенную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование суммой невозвращенного аванса, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что между обществами «Экодом» (заказчик) и «Промышленные технологии» (подрядчик) 03.08.2022 заключен договор подряда № 345, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт кровли здания «Спальный корпус» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчиком произведена предоплата по указанному договору в общей сумме 622 500 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 127.

Встречное обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнено, предусмотренные договором работы не выполнены, в связи с чем истец письмом от 07.11.2022, то есть более чем через два месяца после истечения сроков исполнения подрядчиком обязанностей по договору, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Спор между сторонами по первоначальному и встречному искам возник относительно наличия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, прекращения его действия в результате заявленного заказчиком отказа, выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и наличии у заказчика обязанности по их оплате.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору обществом «Промышленные технологии» представлены:

- односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 № 1 на сумму 880 000 руб., от 15.12.2022 № 2 на сумму 53 400 руб.;

- договор подряда от 01.09.2022 между обществом «Промтех» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта кровли здания «Спальный корпус», кадастровый номер 74:07:0000000:948 по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской», а именно: работы по демонтажу бетонной стяжки 1 слоя, демонтажу бетонной стяжки 2 слоя, демонтажу бетонной стяжки 3 слоя на площади кровли 140 кв.м., демонтажу 10 слоев кровельного материала площадью 1 400 кв.м.;

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 23.10.2022 на сумму 14 000 руб. 

- договор подряда от 01.09.2022 между обществом «Промтех» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта кровли здания «Спальный корпус», кадастровый номер 74:07:0000000:948 по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский,                          д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской», а именно: работы по демонтажу бетонной стяжки 1 слоя, демонтажу бетонной стяжки 2 слоя, демонтажу бетонной стяжки 3 слоя на площади кровли 150 кв.м., демонтажу 10 слоев кровельного материала площадью 1 500 кв.м.;

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 23.10.2022 на сумму 13 500 руб.;

- договор подряда от 06.10.2022 между обществом «Промтех» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта кровли здания «Спальный корпус», кадастровый номер 74:07:0000000:948 по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, д. 9 Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской», а именно: работы по демонтажу бетонной стяжки 1 слоя, демонтажу бетонной стяжки 2 слоя, демонтажу бетонной стяжки 3 слоя на площади кровли 140 кв.м., демонтажу 10 слоев кровельного материала площадью 1 400 кв.м.;

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 23.10.2022 на сумму 14 000 руб. 

Со своей стороны в подтверждение довода о выполнении спорных работ иной подрядной организацией обществом «Экодом» представлены:

- договор подряда от 21.03.2023 № 81 между обществом «Экодом» (заказчик) и ООО «СК Интерскол» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания «Спальный корпус» (кадастровый номер 74:07:0000000:904, адрес: Челябинская область, р-н Еткульский, д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской») (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2023 № 1 по договору от 21.03.2023 № 81 на сумму 1 173 997 руб. 31 коп.;

- двусторонний акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1 на сумму                               1 173 997 руб. 31 коп.;

- договор подряда от 21.03.2023 № 82 между обществом«Экодом» (заказчик) и ООО «СК Интерскол» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания «Спальный корпус» (кадастровый номер 74:07:0000000:948, адрес: Челябинская область, р-н Еткульский, д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской») (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2023 № 1 по договору от 21.03.2023 № 82 на сумму 1 173 997 руб. 31 коп.;

- двусторонний акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1 на сумму                               1 173 997 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции не признал доказанным факт выполнения обществом «Промышленные технологии» работ, стоимость которых взыскивается по встречному иску. Суд исходил из того, что работы по договору подлежали выполнению в срок до 03.09.2022, в связи с их невыполнением обществом «Экодом» правомерно договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.11.2022 и направление каких-либо документов о сдаче-приемке работ после расторжения договора (акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2) является безосновательным. Суд счел правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ от 04.05.2023 № 32, которым общество «Экодом» также сообщило подрядчику, что наименование, объем и стоимость работ, предъявляемых к приёмке, не согласованы сторонами в Техническом задании и заказчик не подтверждает их фактическое выполнение подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств представленные односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 № 1 на сумму        880 000 руб., от 15.12.2022 № 2 на сумму 53 400 руб., судом первой инстанции не признаны надлежащим доказательством выполнения работ, не могут подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договором.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает отсутствие доказательств направления заказчику представленных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, равно как и иной переписки между сторонами относительно обстоятельств выполнения работ в период действия договора между сторонами. Ответ на указанные акты дан заказчиком только в письме от 04.05.2023 № 32.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Также суд не признал надлежащим доказательством выполнения работ представленные договоры подряда с физическими лицами, поддержав возражения общества «Экодом» относительно отсутствия связи выполненных указанными лицами работ с предметом спорного договора подряда. Соглашения о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось, указанные работы выполнены для заказчика иным подрядчиком в рамках договоров от 21.03.2023 № 81, № 82.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность заказчика по приемке работ сохраняется до момента отказа от договора. После расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Суд указал, что подрядчик не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи как отдельных этапов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, так и всего объема работ (ее результат) в сроки согласованные договором, в том числе доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о готовности работ к сдаче, передачу заказчику исполнительной документации, уклонение истца от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд счел, что перечисленный по договору аванс заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в первоначальной редакции исковых требований обществом «Экодом» заявлялось о взыскании всей суммы уплаченного по договору аванса – 622 500 руб. После представления ответчиком отзыва, согласно которому для целей выполнения работ приобретены по универсальным передаточным документам от 31.08.2022 № 8310834\21, 8310931\21, 8310835\21 и переданы представителю заказчика материалы на общую сумму 351 673 руб. 02 ком., истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований. Судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс за минусом стоимость приобретенных ответчиком материалов для исполнения договора – 270 826 руб. 98 коп. При отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в размере 958 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ответчика, снизив размер неустойки до 95 865 руб., приблизив ее размер к 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 в размере 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 26.11.2022 по 13.02.2024, составляет 34 147 руб. 02 коп. с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу                                     № А76-8279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

Н.Г. Плаксина