АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6285/2025

"20" октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.10.2025.

Полный текст решения изготовлен – 20.10.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 25.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2025 в 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) о взыскании с публичного акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника" (600001, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме307 217 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО1 – по доверенности от 28.03.2023без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от публичного акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника": ФИО2 – по доверенности от 13.10.2021 без номера (сроком действия на пять лет),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования "Техника" (далее – ПАО ВЗПО "Техника") о взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты потребленной в периоды: с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024, тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2020 № ТЭ1901-00684-ЦЗ в сумме 307 217 руб. 68 коп. за период с 11.10.2022 по 02.03.2025.

Ответчик в отзыве от 04.08.2025 без номера с исковым требованием не согласился. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 08.08.2025 № б/н указал на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) 01.08.2020 заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водеи теплоносителем) № ТЭ1901-00684-ЦЗ (далее – договор), в соответствиис которым теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется приниматьи оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата за тепловую энергию (мощность)и (или) теплоноситель производится Потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до последнего числа текущего месяца - промежуточный платежв размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение договора ПАО "Т Плюс" в периоды: с 01.09.2022по 31.12.2022, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024,с 01.10.2024 по 30.04.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024, поставило ПАО ВЗПО "Техника" тепловую энергию (акты приема-передачи тепловой энергии)и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2022 № № 73220009752в/7V00, от 31.10.2022 № 773220012570в/7V00, от 30.11.2022 № 73220015225в/7V00, от 31.12.2022 № 73220018103в/7V00, от 28.02.2023 № 732200051951в/7V00, от 31.03.2023 № 73220008230в/7V00, от 31.10.2023 № 73220020637в/7V00,от 30.11.2023 № 73220023437в/7V00, от 31.12.2023 № 73220026581в/7V00,от 31.01.2024 № 73220002839в/7V00, от 29.02.2024 № 73220005974в/7V00,от 31.03.2024 № 73220009094в/7V00, от 30.04.2024 № 73220012157в/7V00,от 31.10.2024 № 73220023347в/7V00, от 30.11.2024 № 73220026509в/7V00,от 31.12.2024 № 73220029798в/7V00.

Поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 19.03.2025 № К-702-2980565-ПН истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму пеней, начисленныхза несвоевременную оплату долга. Претензия осталась без ответаи удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (вышеуказанный договор, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, иные доказательства). 

Задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока, что не отрицается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2022 по 02.03.2025 составил 307 217 руб. 68 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", признана судом несостоятельной.

Указанное постановление распространяется исключительнона категорию потребителей, предоставляющих (получающих) жилищно - коммунальные услуги (УК, ЖСК, ТСЖ, собственники помещений в МКД и тд.). К указанной категории потребителей ПАО ВЗПО "Техника" не относится. Постановление № 474 принято во исполнение Закона № 58-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации в 2022 - 2024 годах (продлено до 01.01.2027 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329) было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений. В вышеуказанном Постановлении указано на регулирование жилищных правоотношений. В свою очередь, Федеральным законом от 1 мая 2022 года № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением № 912 указано на особенности регулирования сферы энергоснабжения (электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения). Постановление № 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности. Постановление № 912 предусматривает сравнительный анализ для выбора ставки рефинансирования (не выше 9,5 %), но в периодс 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. При этом действие Постановления № 912 не продлевалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в пункте 9.1 статьи 15 Законао теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 307 217 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 361 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования "Техника" (600001, Владимирская область,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, Владимирская область, г. Владимир,ул. Большая Нижегородская, д. 108) неустойку за просрочку оплаты потребленной в периоды: с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2023по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2020№ ТЭ1901-00684-ЦЗ в сумме 307 217 руб. 68 коп. за период с 11.10.2022по 02.03.2025, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме20 361 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова