Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89330/2019

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин" (ОГРН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2020;

- от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 31.01.2020 № 3;

2. ФИО3, доверенность от 31.01.2020 № 3;

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин" (ликвидатор ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин" (ликвидатор ФИО4) (далее – ответчик) об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Протокольным определением  суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин", общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин" 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018,  12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 10.08.2018 по 31.01.2019,                350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Банком (арендодатель) и ООО "Парк-Отель "Потемкин" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2017 (далее – Договор аренды недвижимого имущества), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – оздоровительный комплекс, здание канализационной насосной станции, мост к котельной, земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Д, Г5.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды недвижимого имущества за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в квартал не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора аренды недвижимого имущества, установив арендную плату в размере 7 500 000 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 (том 2, л.д. 19) стороны пришли к соглашению считать дополнительное соглашение от 02.04.2018 б/н к Договору аренды объектов недвижимости утратившим силу с даты его составления и не применяемым сторонами с 02.04.2018.

По соглашению от 02.07.2018 стороны расторгли Договор аренды недвижимого имущества с 09.08.2018 (том 2, л.д. 20).

В связи с расторжением Договора аренды недвижимого имущества по акту от 09.08.2018 (том 2, л.д. 22-23) арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Между Банком (арендодатель) и ООО "Парк-Отель "Потемкин" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 29.09.2017 (далее – Договор аренды движимого имущества), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.7 Договора аренды движимого имущества срок аренды – 11 месяцев. Срок действие договора - до 31.08.2018; в случае, если до даты прекращения Договора ни одна из сторон не подтвердит свое намерение прекратить Договор, путем направления соответствующего письменного уведомления, договор считается заключенным на условиях Договора на новый срок (пункты 5.1, 5.2 Договора аренды движимого имущества).

По акту приема-передачи от 29.09.2017 движимое имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды движимого имущества за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в квартал, которая оплачивается не позднее последнего числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3 Договора аренды движимого имущества предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Уведомления ООО "Парк-Отель "Потемкин" от 19.12.2018 согласно пункту 5.3 Договор аренды движимого имущества сообщил о расторжении Договора.

03.04.2019 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (729) было опубликовано сообщение о принятом единственным участником ООО "Парк-Отель "Потемкин" решения о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по Договору аренды движимого имущества за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 350 000 руб., а также на неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества на сумму  1 017 632 руб. после прекращения арендных отношений, на наличие задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества за третий квартал 2018 года в размере 6 175 423 руб. 73 коп.,  Банк  направил требования от 19.04.2019 № 939-ВА, от 29.05.2019 № 1234-ВА, от 21.06.2019 № 1399-ВА о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО "Парк-Отель "Потемкин" перед Банком в сумме 6 525 423 руб. 73 коп., в том числе в размере  350 000 руб. по арендной плате за движимое имущество, в размере                                 6 175 423 руб. 73 коп. по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, а также суммы убытков в размере стоимости невозвращенного движимого имущества -1 017 632 руб.

Между Банком (арендодатель) и ООО "Парк-Отель "Пушкин" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости от 10.08.2018 (далее – Договор аренды объектов недвижимости от 10.08.2018), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – оздоровительный комплекс, здание канализационной насосной станции, мост к котельной, земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Д, Г5.

По акту приема-передачи от 10.08.2018 объекты недвижимости переданы                    ООО "Парк-Отель "Пушкин".

Согласно пункту 5.1 Договора аренды объектов недвижимости от 10.08.2018 за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в квартал не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого квартала.

Пунктом 9.3 Договора аренды объектов недвижимости от 10.08.2018 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Уведомлением от 19.12.2018 ООО "Парк-Отель "Пушкин" уведомило Банк об отказе от Договора аренды объектов недвижимости от 10.08.2018.

03.04.2019 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (729) было опубликовано сообщение о принятом единственным участником ООО "Парк-Отель "Пушкин" решения о ликвидации юридического лица.

Банк направил ООО "Парк-Отель "Пушкин" требование от 29.05.2019 № 1235-ВА о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности                              ООО "Парк-Отель "Пушкин" перед Банком по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 1 500 000 руб.

Решением от 24.01.2020 № 1/2020 единственного участника прекращена процедура ликвидации ООО "Парк-Отель "Потемкин".

Решением от 24.01.2020 № 1/2020 единственного участника прекращена процедура ликвидации ООО "Парк-Отель "Пушкин".

Ссылаясь на наличие у ООО "Парк-Отель "Потемкин" и ООО "Парк-Отель "Пушкин" задолженности по оплате арендной платы за пользование объектами движимого и недвижимого имущества, наличие убытков в размере стоимости невозвращенного после прекращения арендных отношений движимого имущества, Банк с учетом принятых решений о прекращении процедуры ликвидации                           ООО "Парк-Отель "Потемкин" и ООО "Парк-Отель "Пушкин" в добровольном порядке, в уточненном исковом заявлении заявил требования о взыскании задолженности с       ООО "Парк-Отель "Потемкин" по Договору аренды недвижимого имущества по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 в размере 2 995 118 руб. 65 коп.,  а также о взыскании задолженности солидарно с  ООО "Парк-Отель "Пушкин",                      ООО "Парк-Отель "Потемкин" по Договору аренды движимого имущества по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 350 000 руб., по возврату стоимости имущества на сумму  1 017 632 руб., по оплате арендной платы по Договору аренды объектов недвижимости от 10.08.2018 в размере 1 500 000 руб..

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества, заключенного между Банком и ООО "Парк-Отель "Потемкин", по оплате арендной платы за период 01.07.2018-09.08.2018 в размере                   2 995 118 руб. 65 коп.

Пунктом 5.1 Договора аренды недвижимого имущества за пользование объектами недвижимости арендатором установлена арендная плата в размере 1 500 000 руб. в квартал.

При расчете задолженности Банк применил ставку арендной платы, указанную в дополнительном соглашении от 02.04.2018.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора аренды недвижимого имущества, установив арендную плату в размере 7 500 000 руб. в квартал.

Однако, дополнительным соглашением от 09.04.2018 (том 2, л.д. 19) стороны пришли к соглашению считать дополнительное соглашение от 02.04.2018 б/н к Договору аренды объектов недвижимости утратившим силу с даты его составления и не применяемым сторонами с 02.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в период действия Договора аренды недвижимого имущества действовала ставка арендной платы – 1 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны расторгли Договор аренды недвижимого имущества с 09.08.2018; также установили, что за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендную плату из расчета 1 500 000 руб. в квартал не позднее 08.08.2018.

Возражая против удовлетворения иска, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал на злоупотребление правом сторонами  Договора аренды недвижимого имущества при подписании дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018, направленных на уменьшение арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества. Злоупотребление правом, по мнению истца, выражено в том, что аффилированные между собой лица  за несколько месяцев до отзыва у Банка лицензии (31.10.2018), в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества, заключили экономически нецелесообразные для заявителя сделки, в рамках которых в несколько раз был уменьшен размер арендной платы.

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) Банк МБСП (АО) (per. № 197, г. Санкт-Петербург).

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2853 Банку назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По результатам проведенного Временной администрацией предварительного обследования финансового состояния Банка установлены признаки недостаточности стоимости активов банка (20 837 242 тыс. руб.) для исполнения обязательств перед его кредиторами (23 587 828 тыс. руб.) на сумму 2 750 586 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Банк признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Требований о признании дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018 недействительными сделками  Банком в рамках настоящего дела не заявлено; в судебном порядке соглашения Банком не оспорены.

Банк, указывая на ничтожность дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018, ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. 

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018 Банку был причинен ущерб, а также не доказаны обстоятельства, подтверждающие сговор или иные совместные действия представителей ООО "Парк-Отель "Потемкин" и Банка в ущерб интересам Банка.

Условиями дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018 установлена ставка арендной платы в размере 1 500 000 руб., которая согласована сторонами при заключении Договора аренды недвижимого имущества и действовала на протяжении всего срока аренды (сентябрь 2017 года – август 2018 года).

Таким образом, при подписании дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018 не произошло уменьшение размера ставки арендной платы, изначально согласованной сторонами при заключении Договора.

Более того, как указывал арендатор, и не оспаривалось Банком, в период с 2012 года по 2017 год недвижимое имущество, являющееся объект аренды, находилось в доверительном управлении ООО "Парк-Отель "Потемкин" и за весь период  доход Банка в квартал не превышал 1 500 000 руб.

В опровержение доводов истца об отсутствии экономической целесообразности отмены увеличения арендной платы до 7 500 000 руб. ООО "Парк-Отель "Потемкин" представлены  статистические отчеты о доходах отеля за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 02.04.2018 об увеличении ставки арендной платы (январь-март 2018года), согласно которым в январе 2018 года за проживание в отеле было получено 977 760 руб., в феврале 2018 года – 851 937 руб., в марте 2018 года – 1 018 343 руб.

Как следует из пояснений представителя  ООО "Парк-Отель "Потемкин", данных при рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании 29.10.2020 (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2020 с 10 мин. 30 сек по 12 мин. 10 сек.), дополнительное соглашение от 02.04.2018 было подписано по предложению Банка, однако по результатам анализа финансовых показателей отеля в предшествующий период в ходе ведения переговоров было достигнуто соглашение об отмене ранее подписанного дополнительного соглашения от 02.04.2018, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 09.04.2018, которым сохранена ставка арендной платы в размере согласованном при заключении Договора.

При этом, истец, указывая на отсутствие экономической целесообразности решения (принято путем подписания дополнительного соглашения от 09.04.2018) об отмене дополнительного соглашения от 02.04.2018, которым была установлена арендная плата в размере 7 500 000 руб. в квартал, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств наличия оснований для увеличения размера арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества до 7 500 000 руб.

Доводы Банка о том, что ставка арендной платы в размере 7 500 000 руб. была экономически оправданной с учетом проведения в период с 14.06.2018 по 15.07.2018 Чемпионата мира по футболу ФИФА, в связи с чем был повышенный спрос на гостиничные услуги, что предполагает повышенную прибыль лиц, оказывающих такие услуги, не подтверждены документально.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Парк-Отель "Потемкин" за 2018 год выручка составила 27 472 000 руб. Данные бухгалтерской отчетности опровергают доводы Банка об увеличении дохода  ООО "Парк-Отель "Потемкин" в 2018 году в несколько раз связи с проведением Чемпионата мира по футболу.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии арендной платы в размере 7 500 000 руб. рыночной стоимости арендной платы за объекты в спорный период.

При этом доказательств, подтверждающих увеличение в несколько раз загрузки отеля в спорный период, Банком также не представлено.

Согласно заключению специалиста от 10.03.2020 № 746-2-20                                         ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» размер рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества (гостиничный комплекс), указанные в Договоре аренды недвижимого имущества, за 2018 год составляет 8 740 000 руб. (2 185 000 руб. в квартал).

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 10.03.2020 № 746-2-20, Банком не оспорены.

Таким образом, истцом не доказано, что при заключении дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018 стороны действовали в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка об аффилированности сторон также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2019 единственным участником ООО "Парк-Отель "Потемкин" является ФИО5 (запись от 30.11.2010 ГРН 

<

***>).

С учетом уточнения позиции в письменных пояснениях от 27.10.2020 № 1454/20 Банк указал, что злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "Парк-Отель "Потемкин", лицо аффилированное с Банком через единственного совладельца ответчика – ФИО5 (которая является матерью ФИО6 (в спорный период  заместитель председателя Совета директоров Банка), имевшее сведения о признаках недостаточности имущества Банка, заключили соглашение, в рамках которого в 5 раз уменьшена подлежащая уплате Банку арендная плата.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 данного закона, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, наличие родственных отношений между единственным учредителем  ООО "Парк-Отель "Потемкин" и членом Совета директоров Банка не свидетельствует об аффилированности сторон Договора аренды недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Банком наличия у спорных соглашений признаков ничтожных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

После подписания дополнительного соглашения от 09.04.2018, в котором стороны признали не подлежащим применению соглашение об увеличение ставки арендной платы, и дополнительного соглашения от 02.07.2018, содержащего условие о расторжении Договора аренды недвижимости с 09.08.2018, стороны подписали соглашение от 09.08.2018 № 0908-01, в котором стороны установили наличие переплаты по Договору аренды объекта недвижимости, согласовали направление  денежных средств, излишне уплаченных по Договору аренды объекта недвижимости в счет оплаты арендной платы по Договору аренды движимого имущества.

Также между сторонами подписано соглашение от 14.08.2018, в котором стороны зачли переплату по Договору аренды объекта недвижимости в счет оплаты арендной платы по Договору аренды движимого имущества.

Во исполнение дополнительного соглашения от 02.07.2018, содержащего условие о расторжении Договора аренды недвижимости, арендатором передано недвижимое имущество арендодателю, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от 09.08.2018.

По акту от 10.08.2018 спорное недвижимое имущество было передано                       ООО "Парк-Отель "Пушкин", что также подтверждает факт выбытия недвижимого имущества из владения ООО "Парк-Отель "Потемкин" на основании дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий, направленных на исполнение дополнительных соглашений от 09.04.2018, 02.07.2018, оснований для признания их мнимыми (ничтожными) сделками не имеется.

Арендная плата по Договору аренды недвижимости за период с 01.01.2018 по 09.08.2018 подлежала уплате в размере 3 652 173 руб. 91 коп. (1 500 000 руб. за первый квартал 2018 года, 1 500 000 руб. за второй квартал 2018 года, 652 173 руб. 91 коп. за период с 01.07.2018 по 09.08.2018).

Как следует из представленных документов ООО "Парк-Отель "Потемкин" и не оспаривалось Банком за период с 01.01.2018 по 09.08.2018 внесена арендная плата в размере 9 000 000 руб. (по платежным поручениям от 30.03.2018 № 410 на сумму 1 500 000 руб., от 26.06.2018 № 860 на сумму 1 500 000 руб.; от 29.06.2018 № 879 на сумму 6 000 000 руб.).

Таким образом, на момент расторжения Договора аренды объекта недвижимости у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по оплате арендной платы на сумму 5 347 826 руб. 09 коп. (9 000 000 руб.)

В связи с отсутствием задолженности  по оплате арендной платы по Договору аренды объекта недвижимости, в данной части  требования истца не подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с        ООО "Парк-Отель "Пушкин", ООО "Парк-Отель "Потемкин" по Договору аренды движимого имущества, заключенного между Банком и ООО "Парк-Отель "Потемкин", по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды движимого имущества за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в квартал, которая оплачивается не позднее последнего числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету истца задолженность по Договору аренды движимого имущества составляет 350 000 руб. за период – третий, четвертый кварталы 2018 года (300 000 руб.), а также за январь 2019 года в размере 50 000 руб.

Договор аренды движимого имущества расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "Парк-Отель "Потемкин" от 19.12.2018 согласно пункту 5.3 Договор аренды движимого имущества. Имущество предъявлено арендатором к возврату по акту от 01.02.2019.

 В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 указанного Постановления № 40).

Учитывая, что на момент расторжения Договора аренды недвижимости у                  ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по арендной плате, в отсутствие встречного предоставления по Договору аренды недвижимости, заявление                           ООО "Парк-Отель "Потемкин" о направлении переплаты в счет исполнения обязательств, возникших из Договора аренды движимого имущества, не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 09.08.2018 № 0908-01 (том дела 2, л.д. 18) ООО "Парк-Отель "Потемкин" уведомил Банк о необходимости зачета имеющейся переплаты по Договору аренды объекта недвижимости в счет оплаты задолженности по Договору аренды движимого имущества, ранее произведенные оплаты арендатор просил считать авансом за последующие периоды аренды.

14.08.2018 между сторонами подписано соглашение (том 2, л.д. 80), согласно которому стороны зачли переплату в размере 5 364 130 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по Договору аренды движимого имущества по арендной плате за будущие периоды и любые иные обязательства.

Таким образом, поскольку как установлено судом на момент расторжения Договора аренды объекта недвижимости у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по оплате арендной платы на сумму 5 347 826 руб. 09 коп., стороны достигли соглашения по расчетам в рамках сложившихся договорных отношений, направив имеющуюся переплату по оплате арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества в счет исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды движимого имущества за будущие периоды, что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у                         ООО "Парк-Отель "Потемкин" отсутствует задолженность по оплате арендной платы по Договору движимого имущества за период его действия.

Сумма переплаты по Договору аренды движимого имущества составила              4 997 826 руб. 09 коп. (5 347 826 руб. 09 коп. – 350 000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате арендной платы Договору аренды движимого имущества также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании 1 017 632 руб. убытков солидарно с   ООО "Парк-Отель "Пушкин", ООО "Парк-Отель "Потемкин", возникших в связи с  неисполнением обязательства по возврату предметов движимого имущества после расторжения Договора аренды движимого имущества.

При передаче арендатором имущества в связи с расторжением Договора аренды движимого имущества на основании уведомления от 19.12.2018, Банком составлены опись движимого имущества, находящегося в Гостиничном комплексе, на период проведения осмотра с 11.02.2019 по 15.02.2019 (том 2, л.д. 142-167), акт «Сводная информация по результатам осмотра движимого имущества в Парк-Отеле по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А» (том 1, л.д. 46-51), опись невозвращенного имущества (том 1, л.д. 40-42).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение утраты имущества и размера причиненных убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, Банк представил опись невозвращенного имущества от 19.04.2020 (том 1, л.д. 40-42).

Согласно описи от 19.04.2020 ООО "Парк-Отель "Потемкин" не возвращено имущество стоимостью 1 017 632 руб.

ООО "Парк-Отель "Потемкин" оспаривало факт неисполнения обязательства по возврату арендодателю переданного в аренду имущества после расторжения Договора аренды движимого имущества.

Согласно описи имущества, подготовленной  ООО "Парк-Отель "Потемкин", имущество не возвращено истцу на общую сумму 133 380 руб. (приложение к письменным пояснениям от 19.10.2020 № 1).

Между сторонами при передаче арендатором арендодателю имущества возникли разногласия относительно идентификации имущества, переданного в аренду, с имуществом, которое находилось в гостиничном комплексе на момент расторжения Договора аренды движимого имущества.

Согласно акту «Сводная информация по результатам осмотра движимого имущества в Парк-Отеле по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А» (том 1, л.д. 46-51) часть имущества по ряду позиций комиссия не смогла идентифицировать ввиду отсутствия наименования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стороны исполняли Договор аренды движимого имущества, разногласий при его исполнении между сторонами не возникали.

При этом, в акте приема-передачи от 29.09.2017 к Договору аренды движимого имущества в отношении части имущества не указаны признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество («стойка», «стеллаж нерж», «ТС-3/800/500», «диван «Бавария», «кресло», «стол универсальный», «столешница», «стеллаж полузак.», «стеллаж торцевой», «подстолье 9006»). Данное имущество учтено истцом в описи невозвращенного имущества.

Сведений о том, что в ходе исполнения Договор аренды движимого имущества проводилась инвентаризация имущества, не представлено.

В акте приема-передачи от 29.09.2017 к Договору аренды движимого имущества, составленного при заключении договора и передаче имущества арендатору, отсутствует указание на инвентарные номера, присвоенные переданному имуществу.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить имущество, которое было передано арендатору при заключении Договора аренды движимого имущества, что не позволяет установить его нахождение/отсутствие в Гостиничном комплексе на момент расторжения Договора.

Согласно описи имущества, составленной ООО "Парк-Отель "Потемкин", часть имущества, указанная в описи невозвращенного имущества, находится в Гостиничном комплексе, что подтверждается описью осмотра имущества, находящегося в Гостиничном комплексе, составленной в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 (пьедестал ОР kovinastroj gastr (пункты 3, 4 описи невозвращенного имущества) соответствует позиции 336, 340 описи осмотра; стеллаж нерж 1200/400 (пункт 7 описи  невозвращенного имущества) соответствует позиции 426 описи осмотра; диван «Бавария» (пункт 28 описи  невозвращенного имущества) соответствует позиции 723 описи осмотра, кресло (пункт 29 описи  невозвращенного имущества) соответствует позиции 1145 описи; стол универсальный (пункт 44 описи  невозвращенного имущества) соответствует позиции 486 описи осмотра).

На момент рассмотрения спора в суде имущество, входящее в состав  Гостиничного комплекса, реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», при продаже имущества с торгов, часть имущества, находящаяся на момент расторжения Договора в Гостиничном комплексе, которая не учтена Банком при составлении описи невозвращенного имущества,  продана по результатам торгов. В том числе, арендатору при заключении Договора передано 151 шт. кроватей; при этом на торгах в составе имущества учтено 179 шт. кроватей. Однако в описи невозвращенного имущества Банк учитывает отсутствие имущества (кроватей) в количестве 20 шт.

По указанным основаниям представленная истцом опись невозвращенного имущества не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение арендатором обязательства по возврату указанного в акте имущества после расторжения Договора аренды движимого имущества.

Истцом не доказаны также заявленные требования по размеру.

Указанная в описи невозвращенного имущества стоимость вещей соответствует стоимости, определенной при передаче имущества в пользование арендатору в сентябре 2017 года (согласно акту приема-передачи).

При расчете убытков истец не учел износ имущества за период его эксплуатации. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таких ходатайств истцом заявлено не было. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о стоимости невозвращенного имущества, однако в ходе рассмотрения дела ходатайство не поддержал.

Ответчик признал наличие неисполненного обязательства по возврату имущества на сумму 133 380 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить перечень имущества, не возвращенного арендатором, а также стоимости имущества на момент возврата арендодателю с учетом износа, при этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о возврате им имущества в соответствии с описью, представленной  ООО "Парк-Отель "Потемкин" (приложение к письменным пояснениям от 19.10.2020 № 1), требования истца о взыскании убытков в размере, превышающем 133 380 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По соглашению от 14.08.2018 стороны зачли переплату по Договору аренды недвижимости в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по Договору аренды движимого имущества по арендной плате за будущие периоды и любые иные обязательства.

Таким образом, задолженность по возмещению стоимости непереданного имущества после прекращения Договора аренды движимого имущества также подлежит удержанию из суммы переплаты (4 997 826 руб. 09 коп.).

Учитывая, что с учетом долга по арендной плате по Договору аренды движимого имущества и стоимости невозвращенного имущества (133 380 руб.), размер переплаты составил 4 864 446 руб. 09 коп. (4 997 826 руб. 09 коп. – 133 380 руб.), требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что при условии признания обоснованным расчета размера убытков, представленного истцом (1 017 632 руб.), с учетом суммы имеющейся переплаты, задолженность также отсутствует.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 967 625 руб. 06 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 10.08.2018 по 31.01.2019 на основании Договора аренды объекта недвижимости, заключенного между Банком и ООО «Парк-Отель «Пушкин» (расчет произведен исходя из ставки арендной платы – 7 500 000 руб.).

Оснований для определения ставки арендной платы в размере, предусмотренном дополнительном соглашении от 02.04.2018 к Договору аренды недвижимого имущества, заключенного между Банком и ООО «Парк-Отель «Потемкин», не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды объекта недвижимости за пользование объектами недвижимости установлена арендная плата в размере                   1 500 000 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены изменения в пункт 5.1 Договора аренды объекта недвижимости, с 01.10.2018 определен следующий порядок внесения арендной платы:

- при средней загрузке отеля в течение календарного квартала свыше 30% - арендная плата составляет 1 500 000 руб. 

- при средней загрузке отеля в течение календарного квартала ниже 30% - арендная плата составляет 30 000 руб. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, средняя загрузка отеля в четвертом квартале 2018 года составила 14,66%, в январе 2019 года – 9%.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено.

С учетом внесенных ответчиком оплат, размера арендной платы за четвертый квартал 30 000 руб., за январь 2019 года 10 000 руб., задолженность по оплате арендной платы за спорный период отсутствует.

Таким образом, в данной части требования истца также являются необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.