АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А66-10352/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-10352/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Архтех-Разработка», адрес: Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора от 24.03.2020 № СК-ЕП-005/20 (далее – Договор от 24.03.2020) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ссылается на то, что спорный договор в нарушение пункта 194 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615, не содержит в себе расчета и обоснования цены, следовательно, не ясно, могли ли иные участники участвовать в закупочной процедуре в отношении предмета данного договора и мог ли он быть заключен с единственной подрядной организацией. В подтверждение своей позиции податель жалобы указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу                  № А66-10353/2020. Податель жалобы считает необоснованными вывод судов о том, что строительный контроль проводился Компанией, полагает, что представленные Фондом доказательства в части указания дат производства работ сфальсифицированы, однако суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство Общества о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителей сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 16.09.2019 заключили договор № СК-021/19 (далее – Договор от 16.09.2019), по условиям которого подрядчик обязался в интересах заказчика осуществлять строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложении № 1 к Договору от 16.09.2019), техническом задании (приложении № 2 к Договору от 16.09.2019); заказчик обязался принять оказанные услуги и при отсутствии возражений оплатить их.

Дата начала оказания услуг – день, следующий за днем подписания Договора от 16.09.2019; дата окончания – завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к Договору от 16.09.2019, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 Договора от 16.09.2019). 

Цена Договора от 16.09.2019 составила 2 295 713 руб. 57 коп. (пункт 3.1 Договора от 16.09.2019). 

В предмет Договора от 16.09.2019 входило 29 объектов капитального ремонта. 

Уведомлением от 20.02.2020 № 886/2020 Фонд сообщил Обществу об одностороннем расторжении Договора от 16.09.2019, в связи с непредоставлением отчетов в предусмотренном договорными отношениями объеме.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 по делу № А66-4461/2020 решение Фонда о расторжении Договора от 16.09.2019, оформленное уведомлением от 20.02.2020 № 886/2020, признано недействительным. 

Между тем, Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор от 24.03.2020, по условиям которого подрядчик обязался завершить в интересах заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложении № 1 к Договору от 24.03.2020), техническом задании (приложении № 2 к Договору от 24.03.2020); заказчик обязался принять оказанные услуги и при отсутствии возражений оплатить их. 

Дата начала оказания услуг – день, следующий за днем подписания Договора от 24.03.2020; дата окончания – завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к Договору от 24.03.2020, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 Договора от 24.03.2020). 

Цена Договора от 24.03.2020 составила 99 500 руб. (пункт 3.1 Договора от 24.03.2020). 

В предмет Договора от 24.03.2020 вошло 5 объектов капитального ремонта, являющихся предметом Договора от 16.09.2019. 

Как указало Общество, на момент заключения с Компанией Договора от 24.03.2020 действовал Договор от 16.09.2019, заключенный с Обществом; Договор от 24.03.2020 заключен как с единственной подрядной организацией, при этом не содержит расчета и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направленным на его восстановление. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что  работы по капитальному ремонту на спорных объектах выполнены в полном объеме, сданы заказчику и оплачены; строительный контроль осуществлялся Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела документами; допущенные в актах скрытых работ опечатки при указании периодов выполнения работ сами по себе не являются основанием для признания указанных документов недействительными; Общество подтвердило невыполнение работ на спорных объектах и не представило доказательства возможности выполнить взятые на себя по Договору от 16.09.2019 обязательства после завершения работ по капитальному ремонту спорных объектов. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, признание Договора от 24.03.2020 недействительным не приведет к восстановлению Общества в права. Однако суд отметил, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылку подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу № А66-10353/2020 суд округа отклонил ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

Спор по делу № А66-10353/2020, несмотря на участие тех же сторон, касался правоотношений по иному договору, а установленные при рассмотрении этого дела нарушения при заключении Договора от 24.03.2020 не свидетельствуют в рассматриваемом случае о правильности избранного способа защиты права и способности эти права восстановить.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения с учетом правильно установленных судами при рассмотрении дела обстоятельствах и обоснованного вывода о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-10352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина