АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8556/2021

г. Оренбург

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), заместителю начальника отделения - заместителю  старшего судебного пристава Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область) о признании незаконным постановления от 08.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №53864/20/56023-ИП,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуранский»  (далее – заявитель, общество, ООО «Среднеуранский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 08.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №53864/20/56023-ИП.

Определением от 14.07.2021 суд на основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) и взыскателя - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - взыскатель).

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконное вынесение судебным приставом ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

УФССП России по Оренбургской области, взыскатель заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, в обоснование возражений указывают на отсутствие оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении материалов  дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 06 октября 2020 года в отношении заявителя принято постановление № 703 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). Согласно указанному постановлению, за счет имущества общества подлежит взысканию задолженность по налогом и сборам в общей сумме 1451017,71 руб. Данное постановление направлено взыскателем в Новосергиевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Судебным приставом ФИО2 08.10.2020 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №53864/20/56023-ИП. Данное постановление 28.10.2020 направлено заявителю и получено им 29.10.2020, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 46120052039581).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Среднеуранский» заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам. В качестве наличия уважительных причин обществом указано на следующие обстоятельства: заявитель является сельскохозяйственной организаций, неблагоприятные погодные условия на протяжении последних лет, низкие закупочные цены повлекли возникновение отрицательного финансового результата, в связи с чем в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Финансовый кризис общества и отсутствие в штате юриста не позволили обществу своевременно нанять юриста для подготовки заявления в арбитражный суд и представления в суде его интересов.

УФССП России по Оренбургской области по существу заявленного ходатайства возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом копия оспариваемого постановления получена 29.10.2020, в суд оно обратилось 12.07.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем не предоставлены доказательства отсутствия в штате должности юриста, также не предоставлены доказательства того, что его финансовое состояние не позволило привлечь к участию в деле юриста (юридическую фирму) на основании гражданско-правового договора. Так, не предоставлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; сведения об остатках денежных средств в кассе общества.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-14322/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что размер просроченной задолженности общества в период с 28.10.2020 по 02.04.2021 сократился с 9 072 574,17 рублей до 1 401 479,48 рублей.

Также обществом не предоставлены сведения о лице, составившем заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производстве (штатный либо привлеченный юрист), порядке оплаты его услуг.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава ФИО2 от 08.10.2020 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от  06 октября 2020 года № 703 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1, 5 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 этого Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Указанное постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительными документами.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях; информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

В пункте 18 постановления Пленума 50 разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Таким образом, само по себе непредставление налоговым органом судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах должника, само по себе не может являться основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа. Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 06.10.2020 № 703, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительными судом.

Наличие указанной в этом постановлении задолженности общество по существу не оспаривает. Требования, предъявляемые к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, соблюдены.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя является законным, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Кроме того, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков