АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5097/2017

город Кемерово

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 №3435

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2016),

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.09.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.02.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 13.12.2016 №3435.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной  ООО «Белтехснаб». По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2016 № 3435. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 121 от 20.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить  оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. Так Общество считает, что ФИО6 являлась полноценным руководителем ООО «Инженерные решения» и это Инспекцией не оспаривается. Таким образом, у ООО «Инженерные решения» в период спорных хозяйственных операций был полноценный единоличный исполнительный орган, подтверждающий факт оказания услуг в полном объеме. ООО «Инженерные решения» в период спорных хозяйственных операций и в последующем, находилось по месту государственной регистрации. Минимальные налоговые перечисления ООО «Инженерные решения» не являются доказательством получения ООО «Торговый Дом «Химагро» необоснованной налоговой выгоды.Движение по расчетному счету ООО «Инженерные решения» не является доказательством получения ООО «Торговый Дом «Химагро» необоснованной налоговой выгоды. 

Более того, Общество указывает о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО «Инженерные решения». Все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Торговый Дом «Химагро» и ООО «Инженерные решения» были предоставлены инспекции. Налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделки, заключенной ООО «Торговый Дом «Химагро» с ООО «Инженерные решения», не доказано наличие у общества и егю контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реального исполнения условий договоров, их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, а также о ООО «Торговый Дом «Химагро» при совершении данных операций.

Кроме того, Общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств, которые налоговым органом не были приняты во внимание при назначении штрафа.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля получена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном получении Обществом вычетов по НДС. Так в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика установлено, что дата постановки на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве - 18.09.2014г.; адрес места нахождения - 

<

...> 5,3,203А.организация ООО «Инженерные решения» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют; доход, согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. никому не выплачивала. Проведенный анализ налоговой отчетности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами (за 1 кв.2016г. - 0,21% от суммы НДС исчисленной от реализации). Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» с 18.09.2014г. по 19.02.2016г. являлась ФИО6 с 20.05.2016г. руководителем является ФИО7 (является так же руководителем ООО "ЛОЙЕР-АУДИТ" ИНН 

<

***>; ООО "КМК-ФИНАНС" ИНН 

<

***>; ООО "КТСК" ИНН 

<

***>; ООО "ПРОФТОП" ИНН 

<

***>; ООО "АТЛАНТ" ИНН 

<

***>; ООО "ИНТЕХРЕСУРС" ИНН 

<

***> и учредителем - ООО "ИНВЕСТ-АГЕНТ" ИНН 

<

***>; ООО "КТСК" ИНН 

<

***>; ООО "ЛОЙЕР-АУДИТ" ИНН 

<

***>). В период проведения камеральной налоговой проверки ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" сменило руководителя и подало заявление на реорганизацию в связи с присоединением к организации ООО «КТСК» ИНН 

<

***> (в тоже время к ООО «КТСК» присоединяется более 6 организаций). ФИО6 была допрошена и пояснила, что не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о поставке товара, так как она не знает, кто осуществляет контроль за транспортировкой груза, не знает, кто осуществлял перевозку грузов, куда доставлялся товар. Проанализировав налоговую отчетность, а также сведения с банковского счета, налоговый орган признал, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" не исчислило и не уплатило налог в бюджет.

Налоговый орган полагает, что установленные им факты, которые изложены в оспариваемом решении, указывают на формальный характер «сделок» осуществленных ООО ТД Химагро с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016г. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказан факт того, что источник для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован, соответствующий налог не исчислен и не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, а не было направлено на оплату якобы оказанных ООО «Инженерные решения» транспортных услуг. По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что налогоплательщик искусственно вовлек в данные отношения посредников, в том числе ООО «Инженерные решения», путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, никем не уплаченному в бюджет. Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., обстоятельства, в нарушение п.З ст. 172, пп.1 п.1 ст. 167, п.6 ст. 166, п.2 ст. 169, п.6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО ТД Химагро не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 410 495 руб. по оказанию услуг перевозки контрагентом - ООО «Инженерные решения».

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам и документам ООО «Инженерные решения» (ИНН7720825872). Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО «Инженерные решения» (ИНН7720825872) налоговым органом установлено, что такая организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 18.09.2014,  с 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «КТСК», к которому присоединяется более 6 организаций; по адресу государственной регистрации – 

<

...> 5,3,203А не находилось. Основной вид деятельности – транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями. Руководителем и учредителем общества с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась ФИО6, являвшаяся также учредителем ООО «Лакомка», учредителем и  руководителем  ООО ТД «Альянс Плюс», ООО «ФТК «Свиг»; доход получала в: ООО «ФТК «Свиг» (в 2011 г.), ООО АК «Комплекс Аудит» (в 2011-2014 гг.), ООО «РА-ТЭК» (в 2014-2015 гг.), ООО «Технологии строительства» (в 2015 г.). С 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО «Инженерные решения» числится ФИО7, являющийся также руководителем организаций: ООО «Солнечный», ООО «КМК-Финанс», «КТСК». ООО «Профтоп», ООО «Атлант», ООО «Интехресурс», ООО «Энерго Плюс», ООО «Торговый дом «Дизельзапчасть» и учредителем: ООО «Инвест-Агент», ООО «КТСК»,  ООО «Лойер-Аудит». 

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий назначено и проведено почерковедческое исследование представленных Обществом документов. Согласно заключения эксперта №6/09-15 от 26.09.2016, №6/10-31 от 10.11.2016 подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Инженерные решения» выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами (т.5 л.д 91, 104).   

Согласно проведенного анализа движение денежных средств по расчетным счетам контрагента имеет транзитный характер и не связано с оказанием услуг для Общества. Анализ движения денежных средств по счетам показал систематический характер перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой счет с последующим обналичиванием. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует,  что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Инженерные решения» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, отсутствие оказания им услуг. 

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.  

Исследуя доводы Общества относительно его не согласия с полученными в ходе проверки налоговым органом заключений эксперта, суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Суд находит не опровергнутым выявленное налоговым органом обстоятельство, что согласно представленных суду заключений (т.5 л.д 91, 104) подписи в документах по взаимоотношениям Общества с ООО Инженерные решения выполнены не указанными в них лицами. 

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. Суд не установил непоследовательности выводов, противоречий или неточности в заключении эксперта. При этом суд отмечает, что выводы эксперта имеют описательную часть, из которой следует о наличии различий в подписях исследуемых лиц, их не соответствий с образцами почерка данных лиц.

В отсутствие доказательств проведения экспертного исследования с нарушением методики или предусмотренного законом порядка, а также при отсутствии опровержений выводов эксперта, доводы Общества о порядке составления представленных суду заключений, суд признал подлежащие отклонению. При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание представленные налоговым органом заключения эксперта.

Исследовав и оценив представленный протокол допроса ФИО6, а также ФИО7, суд соглашается с доводами налогового органа, что такие показания не могут свидетельствовать о реальности операций Общества с его контрагентами, поскольку ФИО6 дала уклончивые и противоречивые показания относительно порядка заключения договора с ООО «ТД Химагро», порядка осуществления и контроля за грузоперевозками, порядка оформления документов по операциям. Более того, Обществом не оспаривалось и не опровергалось, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в офисе по адресу 

<

...>, который использовался ФИО6, сотрудниками полиции были установлены и изъяты печати, документы, электронные носители большого числа организаций, в том числе и ООО «Инженерные решения» (протокол изъятия от 23.06.2016 г.).

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что огласно сведений с банковского счета ООО «Инженерные решения», а также сведений по счетам взаимосвязанных контрагентов, следует об отсутствии операций по несению расходов в целях выполнения автотранспортных услуг. Доводы Общества о наличии по счету его контрагента операций по перечислению денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, суд находит подлежащими отклонению. Данные операции описаны налоговым органом в оспариваемом решении с отражением, что указанные физические лица не являются плательщиками НДС. 

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, суд соглашается с позицией налогового органа, что договоры с собственниками транспортных средств, а также с водителями на оказание транспортных услуг не заключались. Водители перевозили груз на основании доверенностей. Расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов. Следовательно, суд находит обоснованными и доказанными доводы налогового органа, что фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами без участия ООО «Инженерные решения», искусственному использованию Обществом документов своего контрагента в целях обеспечения возможности предъявления налога на добавленную стоимость по данной операции к вычету.

Так согласно абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.).

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд отклоняет доводы представителей Общества о не признании налоговым органом сделки с ООО «Инженерные решения» недействительной. Суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства в рамках настоящего дела не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об использовании участниками рассматриваемой сделки инструментов гражданско-правового оборота в целях получения в рассматриваемых периодах Обществом права на налоговые вычеты по НДС, на основании счет-фактур ООО «Инженерные решения», в основе которых не находятся реальные финансово-хозяйственные операции. Итогом таких операций является получение Обществом возможности принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость на основании документов ООО «Инженерные решения», оформленных последним не на основании реальной операции, а именно в целях получения вычета по налогу. 

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что проявления должной степени осмотрительности Обществом в рассматриваемом случае не имеется. Исходя из предмета заявленных операций (грузоперевозки по маршруту, экспедиторские услуги) Общество не обосновало и не представило доказательств выполнение данных услуг именно его контрагентом (ООО «Инженерные решения»), в то время как из материалов дела следует обратное. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказать рассматриваемые услуги в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом оказать экспедиторские и транспортные услуги. Суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данной операции  от контрагента являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. 

Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя об отсутствии умысла и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ основана исходя из наличия неосторожной формы вины правонарушителя.

Доводы Общества о финансовом положении, о налоговой добросовестности судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения. 

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своим контрагентом. Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем Обществом не приведено.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения. 

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «ТД «Химагро» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов