ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10615/2018

г. Самара

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился, явку представителя не обеспечил,

от ООО «Жик Строй» - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июня 2019 года, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Жик Строй» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов

и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-10615/2018 (судья  Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керами», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 апреля 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик», о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью  «Керами».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 июня 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Керами», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЖИК СТРОЙ», г.Казань (далее по тексту -кредитор, ответчик), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 817 327 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года требование кредитора принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Победа», общество с ограниченной ответственностью «ЖИК г.Казани», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЖИК СТРОЙ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ответчику о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.03.2017 на сумму 13 102 700 рублей, 17.05.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 02.06.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 16.06.2017 на сумму 15 425 800 рублей, 18.07.2017 на сумму 5 155 800 рублей, 10.08.2017 на сумму 7 692 100 рублей, и 22.09.2017 на сумму 5 155 800 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года требование кредитора объединено с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «Жик Строй», г.Казань признано обоснованным,  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 14 817 327,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, признать сделки недействительными, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании 13 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 20 июня 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ООО Жик Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Жик Строй» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-10615/2018, в связи со следующим.

Между должником и ответчиком 01 февраля 2017г. заключен договор поставки №549-ЖИК.

По условиям договора должник обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2. Договора поставки сторонами определили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

В связи с чем, между должником, ответчиком и заинтересованными лицами (ООО «Жилищный комплекс «Победа», ООО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани», ФИО4), подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.03.2017 на сумму 13 102 700 рублей, 17.05.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 02.06.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 16.06.2017 на сумму 15 425 800 рублей, 18.07.2017 на сумму 5 155 800 рублей, 10.08.2017 на сумму 7 692 100 рублей, и 22.09.2017 на сумму 5 155 800 рублей.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего   исполнения   должником   обязанностей   по   хранению   и   ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договоров займов, указанных в оспариваемых соглашениях (договор займа № б/н от 01.12.2016 г., договор займа № 01 от 01.06.2017 г., договор займа № б/н от 14.07.2017 г., договор займа № б/н от 07.08.2017 г.), между ООО «Керами» и ФИО4 не заключалось.

Денежные средства на расчетные счета должника не поступали, в балансах общества займы не отражались.

Более того, отсутствуют письменные экземпляры договоров, так как фактически они не составлялись, не подписывались, не заключались и не исполнялись.

По мнению конкурсного управляющего установив мнимость указанных правоотношений, суд ошибочно уклонился от оценки оспариваемых соглашений на предмет соответствия их положениям ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

Кроме того, полагает, что кредитором в обоснование своего требования были представлены документы (товарно-транспортные накладные), которые подтверждают факт поставки товара непосредственно должником - ООО «Керами» в адрес кредитора - ООО «ЖИК СТРОЙ». Данные документы составлены непосредственно между сторонами, без ссылок на иных лиц, и подтверждают весь объем поставленного ООО «Керами» товара.

Иные доказательства, свидетельствующие о поставках товара третьими лицами и оплате им денежных средств ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суд опровергаются материалами дела, а ссылка на ст. 313 ГК РФ является ошибочной, так как в материалы дела не представлены доказательства возложения обязательств ООО «Керами» на третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанном доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Так из представленных в материалы дела сведений следует, 03.03.2017 в счет предварительной оплаты товаров по договору оплачено 979 430,40 руб. 

В период с 09 марта 2017 года по 22 сентября 2017 сторонами заключались оспариваемые соглашения, в соответствии с которыми произведено авансирование поставок от ООО «Керами» в ООО «ЖИК Строй» на общую сумму 51 595 700 руб.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках расследования правоохранительными органами, следует, что денежные средства для поставок строительных материалов от имени должника на объект ООО "ЖК Победа" в рамках договора поставки ФИО4 вносила наличные денежные средства непосредственно поставщикам за должника (ответ на вопрос № 1, стр. 3 объяснений от 11.10.2018г.).

Поставка строительных материалов осуществлялась третьими лицами, с которыми ООО "ЖИК Строй" не связан правоотношениями, что подтверждается также ФИО4 (стр. 2 Объяснений от 11.10.2018). 

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанное свидетельствует о том, что исполнение обязательства должника было возложено на третьих лиц (ст. 313 ГКРФ).

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

 Кроме того возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Между тем, ФИО4 не имела обязательства перед ООО "ЖИК Строй", в связи с чем - не могла возложить исполнение обязательства ООО "Керами" по поставке строительных материалов на третьих лиц.

Возложение исполнения обязательства по поставке могло быть совершено исключительно должником в соответствии с заключенным договором.

Часть денежных средств в размере 35 000 000 руб. ФИО4 была передана третьему лицу, указанное обязательство было новировано в обязательство по поставке оборудования от ООО "Керами" в пользу ООО "ПремиумСтрой", в результате чего ООО "Керами" получен актив в виде дебиторской задолженности (ответ на вопрос №2, стр. 4-5 Объяснений от 11.10.2018).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Изложенное указывает на то, что денежные средства передавались ФИО4 как единоличным исполнительным органом должника, так как обязательство, возникшее после новации, привело к возникновению прав у должника, а не у ФИО4

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика соглашения о зачете не являются по природе зачетами в смысле ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но являются соглашениями о прекращении обязательств по смыслу п. 1,3 ст. 407 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к существенным условиям такого соглашения отсутствуют, следовательно, стороны сами определяют содержание существенных условий и согласовывают их путем выражения волеизъявления - подписания такого соглашения.

В связи с этим, закон не требует, чтобы задолженность существовала к моменту прекращения обязательства. В случае, если денежные средства в качества займа не предоставлялись ФИО4 должнику, в котором она является единственным учредителем и руководителем, с учетом добросовестности кредитора и его убежденности в наличии прекращаемых обязательств, способом защиты интересов должника является обращение с иском о неосновательном обогащении к ФИО4, при этом само соглашение о прекращение обязательств сохраняется в силе.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере сделок, поскольку данные сделки для сторон носили реальный возмездный характер.

Как было указано выше согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изожженным в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ООО "ЖИК Строй", ООО "ЖИК г.Казани", ООО "ЖК Победа" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и ФИО4 материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности сделок, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения должнику и его кредиторам вреда, так как полученные, от реализации квартир в ЖК Победа денежные средства, были вовлечены в оборот должника его руководителем.

Так из материалов дела следует, что поставка осуществлялась третьими лицами, которым были внесены денежные средства, а денежные средства в размере 54 275 000 рублей должник, получив в распоряжение, предоставил третьему лицу, в результате чего приобрел актив в виде дебиторской задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурсным управляющим указано, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку предложенная ООО «ЖИК СТРОЙ» схема по формированию мнимой задолженности ООО «Керами» перед ФИО4, на основании которой заключены оспариваемые соглашения, позволила ООО «ЖИК СТРОЙ» трансформировать данную задолженность в авансирование ООО «Керами» по договору поставки № 549-ЖИК от 01.02.2017 г.

В результате оплата за поставленный ООО «Керами» товар в виде передачи квартир непосредственно ФИО4 привела к увеличению кредиторской задолженности должника, в результате чего, был причинен вред имущественным правам других кредиторов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что данная схема взаимодействия предложена кредитором материалы дела не содержат, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой. 

В рамках указанного обособленного спора также разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности образовавшейся в результате неисполнения обязательств должником по договору поставки.  

Так ООО «ЖикСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием  о  включении  требования   в   реестр  требований   кредитора  в   размере 14 817 327,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснования заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком 01 февраля 2017г. заключен договор поставки №549 -ЖИК (т.1 л.д.8-10).

По условиям договора должник обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2. Договора поставки сторонами определили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

В связи с чем, между должником, ответчиком и заинтересованными лицами (ООО «Жилищный комплекс «Победа», ООО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани», ФИО4), подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.03.2017 на сумму 13 102 700 рублей, 17.05.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 02.06.2017 на сумму 2 531 750 рублей, 16.06.2017 на сумму 15 425 800 рублей, 18.07.2017 на сумму 5 155 800 рублей, 10.08.2017 на сумму 7 692 100 рублей, и 22.09.2017 на сумму 5 155 800 рублей.

По условиям которых ООО «Жилищный комплекс «Победа» имеет задолженность перед ООО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани» по договору №1 -И от 15.03.15г., ООО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани» имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда, ответчик производит авансирование должника.

Должник имеет задолженность перед ФИО4 (руководитель должника) по договору займа;

ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Жилищный комплекс «Победа» по оплате передачи квартир по договорам участия.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о действительности указанного соглашения о зачете, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано.

Во исполнение договора поставки и соглашений о зачете должник поставил товар частично, остаток задолженности составил 14 817 327,75 рублей.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и наличие доказательств, подтверждающих размер требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр судом первой инстанции, не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 года в рамках дела №А65-23598/2018 о банкротстве ФИО4, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года, ООО «ЖикСтрой» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, как поручителя по вышеуказанному договору поставки на сумму 14632863 руб. 75 коп. Сумма задолженности подтверждена также апелляционным определением верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 года по делу №33-17748/18. При этом установлено, что сумма оплаты по договору составила 52575130,40 руб., ООО «Керами» произвело отгрузку товара и материалов на общую сумму 37 942 226,65.  

Данные обстоятельства подтверждены кредитором в суде апелляционной инстанции. 

Размер задолженности подлежащей включению в реестр с учетом указанных обстоятельств составляет 14632863 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «Жик Строй» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-10615/2018 изменить в части суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Жик Строй» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 632 863 руб. 75 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керами» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова