ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А61-3368/2017

05 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2017  по делу № А61-3368/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АМС Ардонского района РСО-Алания 32830 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2016 №80-2016, 613144 руб. по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014, 44463 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 24.07.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 809 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                            32 830 руб.  основного долга по договору от 01.10.2016 №80-2016 и                                             3 052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.09.2017; 613 144 руб. основного долга по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014, 45841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 29.11.2014 по 22.09.2017 и 108 860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.09.2017;  50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 17.11.2017  подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, администрация (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.11.2014 №106-2014 и от 01.10.2016 №80-2016. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 28.11.2014 №106-2014 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту – 36 кв.ж.д. общей площадью 1653 кв.м по ул. Бр.Дзугаевых в г.Ардон РСО-Алания. Срок выполнения работ по контракту от 28.11.2014 №106-2014 – 45 дней с момента предоставления проектной документации (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 контракта от 28.11.2014 №106-2014 установлена стоимость работ в размере 613 144 руб. и условие о предоплате в размере 30% от общей стоимости работ. 

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 04.12.2014 № 106 к контракту от 28.11.2014 №106-2014 на сумму 613 144 руб. без замечаний и возражений по объему и по качеству  выполненных работ. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за работы, выполненные по договору от 28.11.2014 №106-2014. 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2016 №80-2016 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к СПК «Ардон». 

Срок выполнения работ по договору от 01.10.2016 №80-2016 – 45 дней с момента предоставления проектной документации, но не позднее 60 дней (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2016 №80-2016 установлена стоимость работ в размере 32 830 руб. 

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 80 к договору от 01.10.2016 №80-2016 на сумму 32 830 руб. без замечаний и возражений. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2016 №80-2016. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по договорам от 28.11.2014 №106-2014 и от 01.10.2016 №80-2016 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и по качеству  выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о  подтверждении истцом факта выполнения работ по договорам. Поскольку администрация не оплатила выполненные работы, доказательства оплаты не представила, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика в принудительном порядке.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 истцом  в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 82*экс, в которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность. В подтверждение  направления претензии представлен кассовый чек от 04.05.2017.

Принимая во внимание представленные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В то же время удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в том числе на сумму аванса, суд первой инстанции не учел следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Из  контракта от 28.11.2014 №106-2014 (п. 4.1)  следует, что сторонами согласовано условие о перечислении аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соглашении сторон предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по внесению авансовых платежей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неверном исчислении  судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Произведя расчет процентов с момента просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ  (на следующий день после подписания актов выполненных работ) апелляционная коллегия судей пришла к выводу о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 28.11.2014 №106-2014 в сумме 151 973,97 руб. (на сумму долга в размере 613 144 руб. за период с 05.12.2014 по 22.09.2017). В остальной части требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 28.11.2014 №106-2014 подлежат отклонению.

По договору от 01.10.2016 №80-2016 размер процентов апелляционным судом рассчитан на сумму долга 32 830 руб. за период с 22.10.2016 по 22.09.2017 (на следующий день после подписания акта выполненных работ (в отсутствие в договоре условий об отсрочке платежа) по окончание периода, обозначенного истцом в уточненных требованиях. 

По результатам произведенного расчета апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в периоде начисления процентов под договору 01.10.2016 №80-2016, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 01.10.2016 №80-2016 в сумме 2 981,35 руб. В остальной части  заявленные требования подлежат отклонению.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижена сума судебных издержек до разумного предела на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, принимая во внимание несложный характер спора, отсутствие возражений ответчика в отношении исковых требований по существу при рассмотрении иска, квалификацию представителя, объем проделанной им работы, исходя из принципов соразмерности, разумности, подверженности и обоснованности судебных расходов, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с учетом пропорционального распределения и округления, в размере 40 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2017  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2017  по делу № А61-3368/2017 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации местного самоуправления Ардонского района РСО - Алания в пользу государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» основной долг по договору от 01.10.2016 №80-2016 в размере 32 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.09.2017 в размере 2 981 руб. 35 коп.; основной долг по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014 в размере 613 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.09.2017 в размере 151 973 руб. 97 коп., 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19 008,56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Возвратить государственному автономному учреждению РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства»  из федерального бюджета  1 029 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению               № 287 от 25.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Макарова

Судьи        З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило