ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126494/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Диалог» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16002/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-126494/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании 13 390 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ЭМ-24- 0722 от 01.08.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, 240 980 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2024 по 08.04.2025, с последующим начислением на 13 390 000 руб. долга, с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением арбитражного суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов де6ла и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № ЭМ-24- 0722 от 01.08.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно условиям которого, экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента обязуется оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки экспортных и импортных грузов конечному грузополучателю или в иной пункт, указанный клиентом, железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта; в услуги по организации совершения таможенных операций и других функций в области таможенного дела в отношении экспедируемых грузов клиента посредством заключения договора с таможенным представителем по представлению интересов клиента во взаимоотношениях с таможенными органами для информационного и консультационного обслуживания клиента; услуги по организации страхования грузов, принятых для организации перевозок; в иные согласованные в заявках услуги.  

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 13 390 000 руб. 

В силу п. 3.2.1 договора и п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2024, оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в течение 15 календарных дней с момента предоставления в адрес последнего пакета документов, подтверждающих загрузку груза грузоотправителем в транспортное средство экспедитора.  

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В обоснование иска общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные № 30 от 30.08.2024, № 31 от 01.09.2024, № 6293 от 02.10.2024, № 29 от 06.09.2024, № 40 от 29.09.2024, № 42 от 02.10.2024, № 44 от  

02.10.2024, № 43 от 19.10.2024, № 41 от 02.10.2024, № 45 от 03.10.2024, № 47 от 11.10.2024, № 48 от 16.10.2024 на общую сумму 13 390 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик факт оказания ему услуг спорную сумму не оспаривал.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании 240 980 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2024 по 08.04.2025, с последующим начислением на 13 390 000 руб. долга, с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.12 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты оказанных услуг, экспедитор вправе требовать с клиента уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  

240 980 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2024 по 08.04.2025, с последующим начислением на 13 390 000 руб. долга, с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.  

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на неправильность  

установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-126494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева