Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5870/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю: ФИО3  представителя по доверенности от 15.11.2022, сроком действия три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  30.08.2022

по делу № А73-12241/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400008226, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 21.06.2022 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю  о признании незаконным постановления от 21.06.2022 № 105 о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания.

Решением суда от 30.08.2022  частично удовлетворено заявление предпринимателя: оспариваемое постановление  изменено,  размер административного штрафа снижен до             65 771 руб. 88 коп; ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: с 31.07.2020 действует новая редакция примечания к ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Закона № 240-ФЗ, согласно которой лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой,  лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции,  налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения; заявитель устранил нарушение и пробил чек на сумму 525 111 руб., чем признал вину, ответственность за которую,  предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; суд не учел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, так как административное правонарушение, совершенное заявителем, имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя; не учел  общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались в настоящее время производители и предприниматели.

Представитель ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от УФНС России по Хабаровскому краю представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – межрайонная инспекция на УФНС России по Хабаровскому краю  (далее - Управление) на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией межрайонной  инспекции путем присоединения к Управлению. К ходатайству приложена, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФНС России по Хабаровскому краю по состоянию на 15.11.2022.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, ознакомившись с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 48, 159 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Представитель  Управления в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

         Как видно из материалов дела,  22.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на основании поручения от 28.02.2022 № 30  была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 

        По результатам проверки   установлено, что согласно банковской выписке от 28.02.3022, выручка в размере 739 059 руб., поступившая на банковский счет ИП ФИО2 № 4080281097000001977 с использованием электронных средств платежа (мерчант № 739059) в период с 04.02.2022 по 13.02.2022, не проведена через зарегистрированную предпринимателем контрольно-кассовую технику модели «ЭВОТОР СТ5Ф». 

       Согласно  сведениям из информационного ресурса налогового органа, сумма денежных средств, проведенных ИП ФИО2 через указанную контрольно-кассовую технику в проверяемом периоде составила 212 884 руб., в при том, что по данным из банковской выписки, выручка, полученная предпринимателем в проверяемом периоде составила 739 059 руб., что свидетельствует о неприменении ИП ФИО2 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на общую сумму 526 175 руб.

        Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 03.03.2022                     № 002456. 

         Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю  в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 15.04.2022 об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии предпринимателя, получившего уведомление о его составлении 24.03.2022. 

        И. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление   от   21.06.2022 № 105 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¼ размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, а именно 131 543руб. 75 коп. 

        ИП ФИО2 не согласившись с постановлением налогового органа  в части назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет». 

          В силу пункту 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан сформировать отдельно по каждой операции кассовый чек коррекции для корректировки расчетов, в случае осуществления ранее таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

          Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ. 

         Так в период с 04.02.2022 по 13.02.2022 общая сумма выручки, полученная ИП ФИО2 без применения контрольно-кассовой техники составила 526 175 руб.

         Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. 

         Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность  (статья 2.1 КоАП РФ). 

      Юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

       Между тем, в рассматриваемом случае,  доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

        В действиях (бездействиях) ИП ФИО2 содержатся признаки события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

         Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

        Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

        Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, у суда не имелось,  поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с указанным пунктом Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

        Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. 

       Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

         В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена. 

         Кроме того, данное правонарушение  создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.  

        Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ИП ФИО2  ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 05.10.2021 № 254, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения. 

       Совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 

       Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

         Доказательств наличия указанных обстоятельств ИП ФИО2  в материалы дела не представлено. 

        Судом установлено, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства. 

         Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

         При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

         ИП ФИО2 согласно постановлению от 21.06.2022 № 105 подвергнут административному наказанию в виде минимального размера штрафа (1/4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники), установленного должностных лиц частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

         С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, правомерно применил в отношении ИП ФИО2 положения статьи 4.1 КоАП РФ,  и снизил размер штрафа, назначенного с 131 543 руб. 75 коп. до 65 771 руб. 88 коп. 

         Порядок и сроки привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          Ошибочно уплаченная 21.09.2022  предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, частью  4 статьи 208 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 августа  2022  года по делу                     № А73-12241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному   предпринимателю  ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно  уплаченную согласно платежного поручения № 563  от 21.09.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко