РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264086/22-159-2084

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

К ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО-ИНВЕСТ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТРИО-ИНВЕСТ-ЯМ ТЕР, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 931 012,23  руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021г. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2023 по 21.04.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ООО «Трио-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1 786 320 руб. 29 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 144 691 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.04.2022 г. с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20222 № 497 по дату фактической платы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) №Д-480-20080020-1023 от 10.09.2020г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «Трио-Инвест» (ответчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23 от 10.08.2020, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1.1 - 1.1.3 Договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик в течение двух рабочих дней с даты получения от Истца акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает акт оказанных услуг и возвращает один экземпляр данного акта Истцу не позднее 14 рабочих дней с момента получения указанного акта Ответчиком.

Согласно п. 3.3. Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с Договором, в течение 5 дней с даты подписания акта оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае, если Заказчик в указанный в пункте 4.2 Договора срок не предоставит исполнителю экземпляр подписанного им акта оказанных услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретного перечня недостатков, то стороны признают, что акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, а услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными.

В случае наличия замечаний со своей стороны Заказчик предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных Исполнителем услуг.

Как указал истец, он оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг к Договору № Д-480-20080020-1-23 от 10.08.2020 на общую сумму 1 786 320 руб. 29 коп. 

Истец 23.05.2022 направил на подписание акты оказания услуг. Однако, ответчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ не предоставил.

В целях соблюдения досудебного порядка 03.12.2021г. истец направил ответчику претензию №МЭС/ИП/72/24/66 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг, оснований для взыскания задолженности нет.

Анализируя представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства при условии совершения указанных в договоре действий, если будет доказано, что услуги оказаны качественно и обязательства исполнены в согласованный срок. 

Факт выполнения услуг документально подтвержден, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных услуг в установленном договоре порядке и сроки в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено доказательства направления комплекта документов за услуги за май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 для подписания.

Порядок сдачи оказанных услуг определен в разделе 4 договора. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг (по форме приложения № 3 к договору) в 2 экземплярах, подписанного исполнителем, в случае отсутствия замечаний со свой стороны, подписывает акт оказанных услуг и возвращает одни экземпляр данного акта оказанных услуг исполнителю не позднее 14 рабочих дней с момента получения указанного акта заказчиком. С даты подписания обеими сторонам акта оказанных услуг обязательства исполнителя, указанные в акте оказанных услуг, считаются исполненными надлежащим образом. В случае наличия замечаний со свой стороны заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг. В случае предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг сторонами в разумных срок составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков и срока их устранения, которые не может быть менее 5 дней (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если заказчик в указанный в п. 4.2 договора срок не предоставить исполнителю экземпляр подписанного им акта оказанных услуг (по форме приложения № 3 к договору) и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг, то стороны признают, что акт оказанных услуг (по форме приложения № 3 к договору) считается подписанным сторонами, а услуги по настоящему договору считаются надлежащим образом оказанными. В таком случае исполнитель оформляет акт оказанных услуг (по форме приложения № 3 к договору), в котором поставляет отметку об уклонении заказчика от подписания акта, и отражает информацию о надлежащим образом оказанных исполнителем услугах в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При этом в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания акт приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

Между тем в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был обоснованным и правомерным. Тем более, мотивированных возражений в установленный срок ответчик истцу не направил.

Доводы ответчика о том, что истец не направил отчеты, отклоняются судом, поскольку ответчик в силу предоставленных ему полномочий условиями договора вправе был контролировать ход оказания услуг, сам отчет не является основным документом для оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик направил соответствующие мотивированные возражения в заявленный период, у суда не имеется. Поскольку ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представил в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 786 320 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 691 руб. 94 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6.2 договора в сумме 144 691 руб. 94 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчёт проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте. В связи с чем, суд в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 144 691 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, вопреки доводам ответчика начислен за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, не выходящий за период, в который установлен мораторий для начисления пени и неустоек, прав ответчик не нарушает, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 01.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО-ИНВЕСТ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТРИО-ИНВЕСТ-ЯМ ТЕР, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)   1 786 320 (один млн. семьсот восемьдесят шесть тыс. триста двадцать) руб. 29 коп.  – задолженности, 144 691 (сто сорок четыре тыс. шестьсот девяносто один) руб. 94 коп.  -  неустойки, также неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 32 310 (тридцать две тыс. триста десять) руб.   – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская