ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-4235/23-113-34

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 к ФИО3,

о взыскании 2 626 516,38 рублей;

встречному иску о взыскании 1 033 080,23 рублей

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 8 июня 2023 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21 марта 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 150 000 рублей, перечисленных по договору от 7 ноября 2022 г. № СП-01/11-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 28 апреля г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 803 785 рублей, убытков в размере 166 600 рублей, вызванных простоем по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитного каркаса, включая входные группы на объекте - 17-этажный многоквартирный жилой дом № 7 с объектами обслуживания на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север) (земельный участок № 7 по проекту межевания территории).

Содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в договоре и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ с разбивкой поэтапно в приложении № 3 - Графике производства работ:

дата начала - 7 ноября 2022 г. (дата подписания Договора);

дата окончания - не позднее 30 апреля 2023 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы из расчёта: 6 200 рублей за один 1м3 монолитных конструкций, и 3 000 рублей за монтаж одного лестничного марша. Работы включают в себя: разгрузку и погрузку любых материалов используемых при выполнении работ; содержание и мелкий ремонт опалубки, оснастки и инструмента используемого при выполнении работ; монтаж и демонтаж строительных лесов, подмостей, кронштейнов под настилы используемых для безопасного производства работ; монтаж, демонтаж защитных улавливающих сеток (ЗУС) через каждые 3 этажа; заделка проёмов в перекрытиях и лифтовых шахтах, устройство ограждений по всему периметру перекрытий в зоне производства работ; ежедневная уборка мусора на всей стройплощадке; обеспечение рабочих спецодеждой; затраты на электроэнергию и на бытовые нужды рабочих.

Субподрядчик выполняет работы в строгом соответствии с рабочей документацией из давальческих материалов. Заявка на необходимые материалы подаётся за 14 рабочих дней до даты необходимой поставки (п. 2.2 Договора).

Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, субподрядчик направляет в адрес подрядчика с сопроводительным письмом КС-2, КС-3, счёт.

В случае, если субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца не предоставил подрядчику КС-2, КС-3, а также исполнительную или иную обязательную документацию, промежуточная приёмка выполненных за истекший отчётный период работ может быть осуществлена подрядчиком в следующем месяце совместно с промежуточной приёмкой работ за следующий отчётный период (п. 6.5 Договора).

Оплата выполненных ответчиком и принятых заказчиком и подрядчиком работ по договору производится в течение 3-х рабочих дней, на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, за вычетом аванса (п.4.2 Договора).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора им перечислен ответчику аванс в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик обязательства по Договору в установленный срок не выполнил, результат выполненных работ истцу не предоставил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 30 декабря 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80111279733608).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 7 февраля 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод истца о направлении отказа от Договора посредством электронной почты судом отклоняется. Договором сторонами не предусмотрены надлежащие адреса электронной почты по которым производится направление юридически значимых сообщений.

При этом ответчик подтвердил получение отказа от Договора апо электронной почте.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 30 декабря 2022 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве и встречном иске ответчик указал, что выполнил работы по Договору на сумму 2 953 785 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, направленными субподрядчиком подрядчику 10 января 2023 г. (РПО 14180077009625).

Субподрядчик, со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса указал, что ответ на направленные Кс им не получен, поэтому КС считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Суд учитывает, что закон не содержит сроков в течение которых должны быть предъявлены к приёмке фактически выполненные до расторжения договора работы, однако, такой срок должен быть разумным.

Также субподрядчик во встречном иске заявил, что факт выполнения работ подтверждается перепиской в специальной телефонной программе между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству истца определением от 20 сентября 2023 г. судом назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)          Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору от 7 ноября 2022 г. № СП-01/11-22, соответствующих условиям данного Договора?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 20 ноября 2023 г. № 2368/23-СЭ, согласно выводам которого субподрядчиком не выполнены работы по Договору. Экспертом не установлено выполнения работ.

В экспертном заключении эксперт указал на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объём и качество выполненных по Договору работ.

Таким образом, доказательств выполнения работ по Договору субподрядчиком не представлено, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения о возврате перечисленного аванса подлежат удовлетворению, а требования встречного иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты остаются без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2022 г. по 11января 2023 г., то есть после расторжения Договора, что исключает её начисление.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании убытков в виде оплаты общежития в размере 166 600 рублей за период вынужденного простоя суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Субподрядчиком не представлено доказательств каким образом возможные действия подрядчика повлияли на его обязанность по оплате общежития своим работникам. Указанные расходы являются частью обязательств субподрядчика, как работодателя пор отношению к своим работникам и не могут быть возложены на иное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 49 17 167478) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600375521):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.     В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев