АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19267/2022

г. Ижевск

9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 440288 руб. 49 коп. долга и неустойки, 64900 руб. судебных издержек 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 440288 руб. 49 коп. долга и неустойки, образовавшихся по договору № 736 от 06.07.2022. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 64900 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, заявил о необоснованности и чрезмерности  судебных издержек.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение условий договора № 736 от 06.07.2022 (л.д. 7-10) индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик, истец) поставил акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 426120 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией универсального передаточного документа № 225 от 14.07.2022 (л.д. 11).

В нарушение п. 3.2 договора, предусматривающего оплату товара в течение 7 рабочих дней, ответчик принятый товар не оплатил, и на момент принятия решения за ним числится задолженность в размере 426120 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 26.07.2022 по 05.12.2022, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 14168 руб. 49 коп. 

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 440288 руб. 49 коп. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 64900 руб., в подтверждение представлены копии договора № 8/25/ЮУ на предоставление юридических услуг от 05.12.2022, платежное поручение № 508 от 07.12.2022 на сумму 64900 руб. (л.д. 13-14).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 440288 руб. 49 коп., из которых 426120 руб. долг и 14168 руб. 49 коп. неустойка на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательства и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 426120 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.07.2022 по 05.12.2022 составляет 14168 руб. 49 коп. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный 26 июля 2022 года, то есть после введения моратория.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими и под действие моратория не подпадают.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14168 руб. 49 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор № 8/25/ЮУ на предоставление юридических услуг от 05.12.2022, платежное поручение № 508 от 07.12.2022 на сумму 64900 руб. (л.д. 13-14).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Судом установлено, что во исполнение договора № 8/25/ЮУ на предоставление юридических услуг от 05.12.2022 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридические консультации в рамках защиты интересов заказчика, выступающего в качестве подрядчика по договору с АО «Удмуртавтодор» по договору поставки № 736 от 06.07.2022, по вопросу взыскания основного долга, неустойки (пени, штрафа) за просрочку оплаты поставленного товара; проверка, подготовка недостающих документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка необходимого комплекта документов для защиты интересов заказчика, искового заявления о взыскании оплаты поставленного товара, иных заявлений и ходатайств; участие в предварительном, основном судебных заседаниях, при их проведении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 64900 руб.   

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель фактически не оказал заявителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, однако, стоимость данной услуги включена в общую стоимость договора, изменения в договор в данной части сторонами не вносились.

Учитывая, что в договоре не определена стоимость каждого вида услуг, суд вынужден самостоятельно оценить размер вознаграждения представителя за неоказанные услуги.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части и взыскать с ответчика 25000 руб. (претензионная работа, составление искового заявления) в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 25000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440288 руб. 49 коп., из которых 426120 руб. долг по договору № 736 от 06.07.2022 (универсальный передаточный документ № 225 от 14.07.2022) и 14168 руб. 49 коп. неустойка за период с 26.07.2022 по 05.12.2022; в возмещение судебных издержек 25000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11805 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев