Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-24452/2017

27 октября 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявлению акционерного общества  «Славянка» филиал «Краснодарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...>. СТР.3) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи) 

о взыскании задолженности в размере 62 191 рубля 09 копеек,  18 599 рублей 45 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 62 191 рубля 09 копеек,  процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 18 599 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договорам №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, №4 от 28.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 05.02.2014.

ИП ФИО1 исковые требование не признал, указав в письменных пояснениях на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 21.08.2017 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 25.10.2017. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в основное судебное заседание явку представителя также не обеспечили.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные АО «Славянка» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-209505/2014 АО  «Славянка» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-209505/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Анализируя хозяйственную деятельность АО «Славянка» конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 19 июня 2017 года у ИП ФИО1 перед АО «Славянка» образовалась задолженность по поставке предварительно оплаченных предварительных материалов в общем размере 62191 рубля 09 копеек по договорам №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, №4 от 28.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 05.02.2014.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, №4 от 28.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 05.02.2014, в результате чего и образовалась задолженность в сумме 62191 рубля 09 копеек.

Сведений, подтверждающих выполнение ответчиком своей обязанности у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, у конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору установлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 876 от 05.12.2016, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Славянка» представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по договорам №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, №4 от 28.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 05.02.2014 на сумму 62191 рубля 09 копеек.

Между тем, первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлен данный акт, равно как и доказательства фактического заключения сторонами вышеприведенных договоров в деле отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленные истцом акты сверки со стороны ответчика не подписаны, определение суда от 21.08.2017 о предоставлении договоров №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, №4 от 28.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6 от 05.02.2014 и доказательства их исполнения истцом не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличие между сторонами договорных отношений, в результате которых образовалась изыскиваемая задолженность в сумме 62191 рубля 09 копеек, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Славянка». 

При этом, обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника АО «Славянка», следует рассматривать как внутренние организационные проблемы юридического лица. Наличие таких обстоятельств само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за аренду строительной техники, фактическое наличие и размер которой документально не подтвержден.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность, обусловленную ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предварительно оплаченного товара за период с января по февраль 2014 года.

В отсутствие текста договоров поставки расходных материалов, на которые ссылается истец, суд полагает, что обязанность по поставке товара на стороне ответчика возникла в момент его оплаты (общее правило статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не позднее чем с марте 2013 года (с учетом последних поставок и оплаты по в феврале 2014 года) АО «Славянка» должно было узнать о возможном нарушении ИП ФИО3 условий договора в части своевременной поставки предварительно оплаченного товара 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек в марте 2017 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд 20.06.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Тензор-Юг» также заявлены требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено АО «Славянка» с истечением срока исковой давности и в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано, то к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт  26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...>. СТР.3) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...>. СТР.3) в доход федерального бюджета 3232 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников