ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2236/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-2236/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Козерог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 682 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, продавец-1, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ответчик, покупатель. Общество, ООО «Вояж») с иском о взыскании 682 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2021 (далее – договор, предварительный договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статей 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Козерог» (далее – ООО «ТД Козерог»), общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – ООО «Крепкие традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – продавец-3, ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – продавец-3, ИП ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцами не был предоставлен покупателю полный пакет документов, что право собственности на часть продаваемых помещений обладает признаками оспоримости, является предметом судебного спора, а также, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-4279/2020 приняты обеспечительные меры в отношении части помещений.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что требование об уплате штрафа только одному из продавцов не является обоснованным, отмечает, что предъявление таких требований является правом продавца; настаивает на том, что Предприниматель предоставил покупателю полный пакет документов для заключения основного договора. Именно из-за действий Общества дальнейшая реализация помещений стала невозможна.

ООО «Вояж» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы подателя жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, именно  бездействие продавцов в  исполнении своих обязанностей по договору стало причиной  невозможности заключения основного договора.

ООО «Крепкие Традиции» в лице конкурсного управляющего ФИО6 пояснило, что заключение предварительного договора было направлено на отчуждение спорных объектов недвижимости для невозможности возврата в конкурсную массу должника указанных объектов «в натуре», так как в случае оспаривания сделок и присуждения возврата в конкурсную массу денежных средств, исполнение решения суда будет более затруднительно, чем в случае возврата объектов недвижимости.

Подробнее приведенные позиции изложены письменно.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ИП ФИО3, ООО «Вояж» и ООО «Крепкие традиции» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ИП ФИО3 (продавец-1), ИП ФИО4 (продавец-2), ИП ФИО7 (продавец-3) с одной стороны и ООО «Вояж» (покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/4. 

Из пункта 1.3.2 договора следует, что общая цена помещений составляет 18000000 рублей 00 копеек.

Цена помещений ИП ФИО3 составляет 3 410 000 рублей 00 копеек.

Срок для заключения основного договора – по 10.09.2021 (пункт 1.3.3 договора).

Для расчетов по основному договору согласно пункту 2.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты заключения предварительного договора должно открыть в публичном акционерном обществе «Сбербанк» безотзывный, покрытый аккредитив суммой равной стоимости имущества каждого продавца.

Предприниматель полагает, что исполнил обязательство, предусмотренной пунктом 3.2 договора по предоставлению полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора, но основной договор сторонами подписан не был по вине Общества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе покупателя до срока, указанного в пункте 1.3.3 договора либо отказе покупателя от заключения основного договора, тот выплачивает штраф в размере 20 % цены договора (20 % стоимости помещения соответствующего продавца).

Претензией от 17.10.2022 Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ООО «Вояж» встречных обязательств, потребовал расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также выплаты штрафа, предусмотренного договором.

Поскольку требования истца со стороны ответчика выполнены не были, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. 

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В материалы дела не представлено доказательств направления сторонами друг другу соответствующих предложений, проекта основного договора в период до 10.09.2021. Таким образом, предварительный договор был прекращен не в связи с его расторжением, а в виду не заключения основного договора в установленный срок.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Вины Общества в том, что основной договор заключен не был, апелляционный суд не усматривает, поскольку предварительным договором не предусмотрена обязанность покупателя направить продавцам проекты основного договора или предложения к его заключению, соответственно, ООО «Вояж» нельзя признать уклонившимся от исполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-2236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1