﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-942/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-6379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 310660121800016, ИНН 660103170457) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-6379/2019

по иску Морозова Алексея Юрьевича 

к Мелкозерову Владимиру Геннадьевичу,

третье лицо: ООО «РЭК»,

об оспаривании сделки,

установил:

Морозов Алексей Юрьевич (далее – истец, Морозов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мелкозерову Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик, Мелкозеров В.Г.) об оспаривании сделки. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК».

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 70 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович (далее – заявитель, ИП Аристов В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не является лицом, участвующим в деле, следовательно, взыскание с него судебных расходов по делу является неправомерным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ (доверенность от 01.03.2018, выданная Брусницыной Т.С., на представление интересов доверительного управляющего ИП Аристова В.А., действующего в рамках договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «РЭК» от 12.02.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, представленное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего спора ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просил взыскать с ИП Аристова В.А. судебные издержки в размере 70 000 руб. В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела: договор об оказании консультационно-юридических услуг от 13.03.2019, заключенный между Мелкозеровым В.Г. и Лаукман Н.М., акт выполненных работ от 01.07.2019, расписка в получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат взысканию с ИП Аристова В.А. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований лицами, участвующими в деле, являлись: истец Морозов А.Ю. (участник ООО «РЭК»), Аристов В.А. (доверительный управляющие долей Морозова А.Ю. в ООО «РЭК» как его представитель) ответчик Мелкозеров В.Г. (участник ООО «РЭК») и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве представителя истца Морозова А.Ю. в ходе всего рассмотрения дела действовала Брусницына Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2018, выданной Морозовым А.Ю.

Так, представителем Брусницыной Т.С. были подписаны следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.03.2019, уточнение искового заявления от 15.05.2019, уточнение искового заявления от 21.06.2019. Кроме того, представитель Брусницына Т.С. участвовала в заседаниях суда, состоявшихся 10.04.2019, 15.05.2019.

Таким образом, с исковым заявлением по настоящему делу в суд обратился Морозов А.Ю. в лице своего представителя Брусницыной Т.С.

Указание в исковом заявлении Аристова В.А. в качестве доверительного управляющего, заключение Аристовым В.А. договора доверительного управления долей Морозова А.Ю. в уставном капитале ООО «РЭК», что отражено в Листе записи ЕГРЮЛ от 21.02.2018, извещение  арбитражным судом Аристова В.А. о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для вывода о том, что указанное лицо в качестве представителя истца Морозова А.Ю. инициировало настоящий спор.

Ссылка ответчика на наличие доверенности от 01.03.2018, выданной Брусницыной Т.С., на представление интересов доверительного управляющего ИП Аристова В.А., действующего в рамках договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «РЭК» от 12.02.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная доверенность в материалы дела не представлялась (приобщена только на стадии апелляционного производства). Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что представитель ИП Аристова В.А. действовал в его интересах на основании указанной доверенности; документов, подписанных ИП Аристовым В.А. (либо его представителем Брусницыной Т.С.) материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Аристов В.А. не является лицом, с которого по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела. Судом неправомерно взысканы понесенные ответчиком расходы с ИП Аристова В.А.

Между тем, поскольку инициатором настоящего спора являлся Морозов А.Ю., с учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Морозова А.Ю. как со стороны, проигравшей спор.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании консультационно-юридических услуг от 13.03.2019, заключенный между Мелкозеровым В.Г. и Лаукман Н.М., акт выполненных работ от 01.07.2019, расписка в получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по настоящему делу и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 о взыскании расходов с ИП Аристова В.А. Расходы, понесенные Мелкозеровым В.Г., подлежат взысканию с Морозова А.Ю. 

Доводы жалобы ИП Аристова В.А. признаны обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-6379/2019 отменить.

Заявление Мелкозерова Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Юрьевича в пользу Мелкозерова Владимира Геннадьевича 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

     Н.П. Григорьева