ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2603/2021

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу № А31-2603/2021, принятое

по заявлению ФИО3

к закрытому акционерному обществу «СМП-214»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМП-214» (далее – должник, ЗАО «СМП-214») требование на сумму 243381 руб. 92 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 требование ФИО3 в размере 243381 руб. 92 коп. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ЗАО «СМП-214», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения заявленных требований в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает заявитель, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Выдача займов происходила в 2018 году, то есть намного раньше, чем возникли основания для обращения о признании должника банкротом по настоящему делу. Суд первой инстанции не устанавливал дату имущественного кризиса, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что займы предоставлялись в период имущественного кризиса. Займы использовались целевым образом на обеспечение законных требований кредиторов, а именно на формирование и подтверждение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что, исходя из финансового анализа, должник по состоянию на 31.12.2017, то есть до момента выдачи займов ФИО3,  находился в состоянии финансового кризиса. Зная о наличии затруднительной экономической ситуации общества, связанной с невозможностью погашения налоговой задолженности, кредитор выбрал неэффективный способ финансирования оборотных средств организации, не предусмотренными корпоративными процедурами способами. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности общества, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ФИО3 должен был понимать, что все риски, связанные с утратой такого финансирования, он принимает на себя. Зная о наличии задолженности должника, образовавшейся в 2018 году, ФИО3 не предпринимал меры к ее взысканию, требование кредитора в рамках дела о банкротстве № А31-9536/2018 не было заявлено.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что принятые ФИО3, как контролирующим должника лицом, меры, в том числе предоставление должнику заемного финансирования, направленные на восстановление платежеспособности, не обеспечили восстановление нормальной предпринимательской деятельности должника, в связи с чем на ФИО3 надлежит отнести риски, связанные с утратой компенсационного финансирования в условиях объективного банкротства, требования ФИО3 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 23.12.2021 проведено с участием заявителя жалобы, рассмотрение дела отложено на 24.01.2022.

24.01.2022 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО3 (займодавец) и ЗАО «СМП-214» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 30000 руб.

В силу пунктов 1.3 - 1.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа при погашении займа. 

На основании приходного ордера № 10 от 19.03.2018 сумма займа внесена заявителем в кассу должника. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 19.03.2018 по 25.03.2021 составила 452 руб. 88 коп.

10.04.2018 и 06.08.2018 сторонами заключены аналогичные договоры займа № 3 и № 4, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 100000 руб. и 110000 руб.

Суммы займов внесены в кассу должника на основании приходных ордеров №11 от 10.04.2018 и № 25 от 06.08.2018.

Сумма процентов за пользование займами за период с 10.04.2018 по 25.03.2021 составила 1479 руб. 45 коп., за период с 06.08.2018 по 25.03.2021 составила 1449 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 требования ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМП-214» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2021 ЗАО «СМП-214» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленные требования, с учетом как доказанности самих заемных правоотношений, так и ситуации, в которой предоставлялись займы, а также заинтересованности сторон данных правоотношений (их аффилированности), подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено бывшим руководителем должника и его акционером. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений ФИО3, заемные средства предоставлялись им для пополнения оборотных средств ЗАО «СМП-214» для оплаты должником государственных пошлин, необходимых для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, а также для оформления результатов выполненных по договорам работ, в связи с приостановлением налоговой службой операций по счетам должника.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в системе kad.arbitr.ru,  30.07.2018 ЗАО «СМП-214» обратилось с заявлением о признании себя банкротом, в котором указывалось на наличие задолженности свыше 11 млн. руб. При этом по состоянию на февраль 2018 года в отношении должника уже имелись возбужденные исполнительные производства.

Определением от 07.09.2018 по делу № А31-9536/2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленное кредитором финансирование деятельности должника осуществлено в период финансового кризиса, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансирование предоставлено на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, в частности, крайне низкий размер процентов (0,5% годовых),  и в отсутствие обеспечения. 

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 по делу № А31-9536/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, реестр требований кредиторов должника ЗАО «СМП-214» закрыт 24.10.2019 в общей сумме задолженности 46929698 руб. 32 коп.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в связи с чем производство по делу № А31-9536/2018 прекращено 08.10.2020.

В тоже время, ФИО3 требование о включении в реестр задолженности на сумму займа не заявил, соответственно требование не было включено в реестр и не было погашено, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в погашении долга.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве должника № А31-9536/2018 в суде имелись предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, в том числе  заявление ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 15000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО «МонтажТехГрупп» об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 481194 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

05.03.2021 ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие требования к должнику на сумму 15000000 руб. долга, включение которого в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено в рамках дела № А31-9536/2018 на момент прекращения производства по делу.

Данная задолженность образовалась в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 05.03.2020 по делу № А40-164343/17 214», которым признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «СМП-214» в сумме 15000000 руб., совершенные на основании платежного поручения №1108 от 03.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СМП-214» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 15000000 руб. и восстановления права требования ЗАО «СМП-214» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 15000000 руб.

ООО «МонтажТехГрупп» также обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе предъявленной ранее в рамках дела № А31-9536/2018 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование не рассмотрено).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на прекращение производства по делу № А31-9536/2018 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, фактически платежеспособность должника не была восстановлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (на момент заключения договоров займа являлся контролирующим должника лицом), предоставившего финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по данной категории дел статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу № А31-2603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченных по платежной квитанции № 52085259948 от 01.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1