АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авелон», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО4 и ФИО11 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 (судья Камнев А. С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12115/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО11 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.

С привлечением в качестве созаявителя общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков: ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк».

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО11, ФИО8 - ФИО9.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авелон» ФИО10 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр», общество, должник) рассмотрены заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО12), ФИО8 (далее – ФИО13), муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ»), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее – Банк), взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центр». Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Авелон», конкурсный управляющий, ФИО12, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий – отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, МУП «РКЦ», Банка; общество «Авелон» - отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО2, ФИО12,ФИО3 - отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности МУП «РКЦ», ФИО13, Банка, ФИО3, ФИО12 как лиц, ответственных за неисполнение обязательств должником по причине вывода денежных средств в результате оформления ряда сделок, в том числе агентского договора от 01.12.2014 № 506 (далее – агентский договор),в рамках которого МУП «РКЦ» фактически предоставило должнику свой расчетный счет в аренду, а также соглашения с банковским агентом об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 05.12.2013 (далее – соглашение), исполнение которых привело к сокрытию имущества должника от обращения взыскания судебным приставом на имущество должника; при рассмотрении обособленного спора судами не дана оценка доводам о том, что в период с 04.12.2014 по 15.09.2015 в отсутствие какой-либо документации перечислены денежные средства в размере 16 815 103,11 руб., в том числе: ФИО13 – 256 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», руководитель ФИО13, участник ФИО12) – 312 600 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Презент» (далее – общество «Презент», участник и руководитель ФИО13, бывший участник ФИО12) – 11 858 939,10 руб.; в условиях неплатежеспособности должника аффилированности сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрезентАгро» (далее – общество «ПрезентАгро», единственный участник и директор ФИО13) на безвозмездной основе выведен существенный актив путем заключения договора цессии дебиторской задолженности от 16.05.2016 № 1 (далее – договор цессии).

В кассационной жалобе с учетом дополнений общество «Авелон» содержатся аналогичные доводы, дополнительно указано на нетипичность правоотношений сторон (должника, МУП «РКЦ» и Банка), отсутствие обоснования заключения агентского договора и соглашения, расходование должником денежных средств под контролем Банка не в соответствии с их назначением (должны быть направлены РСО).

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие возможности передать документацию, в связи с тем, что при вступлении в должность исполняющего обязанности директора должника предыдущим руководителем ФИО3 не переданы документы и печати; принятие в 2017 году участниками должника решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, которое оставлено судом без рассмотрения; ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последний является контролирующим должника лицом, в течение длительного периода времени осуществлял фактическое управление деятельностью должника, что подтверждается также уведомлением МУП «РКЦ» от 13.10.2015 № 4857, адресованным директору общества «Центр» ФИО13; отсутствие у ФИО2 в спорный период полномочий по распоряжению счетами и имуществом должника, представлению налоговой отчетности в связи с выполнением обязанностей энергетика.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО12 ссылаются на предпринятые меры по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, в том числе организацию собрания участников общества «Центр» по вопросу о несостоятельности (банкротстве) общества (представлена копия протокола общего собрания участников от 13.01.2015), наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности; отсутствие возможности передать документацию, поскольку в спорный период не являлись руководителями общества «Центр»; неподтверждённость факта нахождения документации у ФИО3

В отзыве Банк возражает против доводов кассационных жалоб в части наличия оснований для привлечения его и МУП «РКЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества «Авелон» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании представитель общества «Авелон» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв до 20.03.2023 до 15 час. 45 мин.

От общества «Авелон» 16.03.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано в связи с несоблюдением правил о заблаговременности направления участвующим в обособленном споре лицам (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

После перерыва заседание продолжено с участием представителя общества «Авелон», поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной интенции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника с 29.04.2014 являются ФИО12 (80% доли в уставном капитале) и ФИО3 (20% доли в уставном капитале).

Руководителями должника являлись: с 29.04.2014 по 15.07.2015 - ФИО3, с 15.07.2015 по 20.08.2018 – ФИО2, с 20.08.2018 года по 11.06.2019 - ФИО7

Между МУП «РКЦ» и обществом «Центр» заключен договор от 04.04.2007 № 25 «Об информационно и консультационно-справочном обслуживании», предметом которого являлось формирование начислений по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет ЕДК, льгот, формирование и печать платежных документов, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город» (далее – Система город).

Исходя из основного вида деятельности ОКВЭД 64.19 денежное посредничество и соглашения с Банком, целей деятельности предприятия, МУП «РКЦ» осуществляет прием денежных средств от потребителей (населения) как банковский платежный агент.

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в организациях по сбору платежей по Системе город перечисляются на расчетные счета общества «Центр» на основании заключенного между обществом «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» договора от 03.05.2007 № 374/К-УК/ВЦ (далее – договор присоединения).

Предметом указанного договора является присоединение общества «Центр» к Системе город, а агенты Системы город обязаны организовать прием платежей общества «Центр.

Агентами Системы город являются: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «Россельхозбанк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», публичное акционерное общество «РГС Банк», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «Росбанк», публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк, публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», акционерное общество «Банк Акцепт», акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», акционерное общество «Банк Финсервис», публичное акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «КБ «Алтайкапиталбанк», акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов».

В соответствии с пунктом 3.5. договора присоединения общество «Центр» поручает всем агентам Системы город осуществлять перечисление вознаграждения 2% МУП «РКЦ» по договору на начисление от суммы всех платежей, собранных агентами, оставшиеся денежные средства агент перечисляет на расчетный счет клиента, указанные в договоре, либо который будет указан позднее в дополнительном письме.

Кроме того, между Банком и МУП «РКЦ» заключено соглашение от 05.12.2013 № 14/2659, по которому последний выступает банковским платежным агентом.

Следовательно, МУП «РКЦ» осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц на основании договора с кредитной организацией и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

В силу указанного соглашения, МУП «РКЦ», являясь банковским платежным агентом, осуществляет прием от физических лиц наличных денежных средств от имени Банка в собственных пунктах приема платежей, последний обеспечивает зачисление денежных средств, инкассированных Банковским платежным агентом на специальный банковский счет, что предусмотрено Законом о национальной платежной системе.

Также между МУП «РКЦ» и обществом «Центр» заключен агентский договор, содержащий условия о предоставлении пользования открытым в Банке расчетным счетом № 40702810800040300338 для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных услуг. Договор расторгнут в 2015 году.

По условиям указанного договора МУП «РКЦ» на основании письменных распоряжений производило перечисление денежных средств, указанным в обществе получателям, что подтверждается представленным Банком реестром перечислений.

В отношении МУП «РКЦ» неоднократно проводились проверки соблюдения действующего законодательства при приеме и переводе платежей населения требований Закона о национальной платежной системе, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также соблюдения требований действующего законодательства при начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению и взимания денежного вознаграждения в рамках заключенных договоров с управляющими организациями в августе 2015 года, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «РКЦ» (осуществление предприятием деятельности по приему платежей физических лиц в качестве расчетов за жилищно-коммунальные услуги, наличие действующих специальных банковских счетов в отделениях банков, остатков денежных средств на специальных счетах, расчетных и т.д., полнота и своевременность перечисления предприятием в ООО «ИДК» денежных средств граждан в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обслуживаемых управляющими организациями.

Нарушений указанными проверками за период 2014-2015 год не установлено, что подтверждается представленными копиями актов проверок (том 10 л. д. 18-21).

Основная масса кредиторской задолженности должника сформировалась в результате неисполнения в период с января 2012 года по декабрь 2014 года обязанности по оплате теплоснабжения перед кредитором муниципальное унитарное предприятия «Рубцовские тепловые сети» (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети») в размере 17 284 116,94 руб., взысканную решениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу № А03-2555/2015, от 28.01.2015 года по делу № А03-22343/2014 (определением суда от 12.09.2019 требование включено в реестр должника).

По итогам 2014 года у общества «Центр» сформировалась задолженность, существенно превышающая размер его активов.

В финансовом анализе временного управляющего отражены выводы об убыточности деятельности общества с 2014 года.

Между обществом «Центр» (цедент) и обществом «ПрезентАгро» (цессионарий) заключен договор цессии, по условия которого цессионарию уступлено право требования (дебиторская задолженность) в сумме 10 378 512,33 руб. согласно сведений о закрытии финансово-лицевых счетов по МКД, предоставленных МУП «РКЦ» к жителям многоквартирных домов, согласно ранее заключенных договоров на управление жилым фондом, за уступленной право цессионарий уплачивает цеденту 50% от фактически взысканной суммы.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «Авелон» определением суда от 23.08.2018, процедура наблюдения введена 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 общество «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 11.06.2019 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 04.08.2020 суд обязал ФИО7, ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязанность по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу 2-848/2019 удовлетворены исковые требования ФИО14, признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности физических лиц.

Судом установлено, что общество «Центр», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно не могло передавать право требования обществу «ПрезентАгро»; доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено; личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором;  общество «Центр», зная о своих обязательствах перед собственниками, а также об обязательствах перед РСО, передало обществу «ПрезентАгро» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных последним денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, погашения задолженности по исполнительным производствам и ремонту общедомового имущества.

Конкурсным управляющим обществу «ПрезентАгро» 16.04.2019 направлялся запрос с требованием о предоставлении информации о суммах взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Центр», а также о возврате первичной документации, подтверждающей наличие задолженности дебиторов перед обществом «Центр», который не исполнен.

Определением суда от 05.08.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у общества «ПрезентАгро» истребованы сведения о взысканной дебиторской задолженности физических лиц в пользу последнего, об исполнительных производствах возбужденных на основании судебных приказов и исполнительных листов, полученных обществом «ПрезентАгро» по итогам рассмотрения судебных споров о взыскании дебиторской задолженности, переданной по договору цессии; первичная документация, подтверждающая наличие задолженности дебиторов жителей МКД перед обществом «Центр» на сумму 10 378 512,33 руб., переданную по договору цессии.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и общество «Авелон» указали на неисполнение ФИО3, ФИО2, ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Центр» банкротом, участниками должника ФИО3, ФИО12 мер по созыву собрания участников с целью решения вопроса подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, наличия у МУП «РКЦ», Банка, ФИО13 статуса контролирующего должника лиц, их участия в схеме вывода активов должника.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему, а также формирования ими в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ведения, хранения, передачи от одного директора должника другому директору документации общества «Центр», неисполнения ФИО3, ФИО7 обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО3 и ФИО12, суд установил, что признаки несостоятельности банкротства общества возникли по итогам 2014 года, участниками должника с 2017 года не приняты надлежащие меры по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой исходил из отсутствия у МУП «РКЦ», Банка и ФИО13 статуса контролирующих должника лиц, документального подтверждения дачи обязательных для должника указаний, недобросовестности действий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника,в остальной части счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты в части признания наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлены факты неисполнения бывшими руководителями должника ФИО7, ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче в заявленном объеме конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Утверждения ФИО2 об отсутствии у него обязанности представить документацию должника в связи с ее нахождением у иных контролирующих должника лиц, принятия ими мер по ее передаче в 2019 году по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.08.2020.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя утверждения ФИО3 о том, что созывалось собрание участников общества «Центр», на котором не принято решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, его голос не мог повлиять на результат, 26.01.2015 в арбитражный суд Алтайского края от общества «Центр» поступало заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отметил, что  обязанность по подаче такого заявления лежит на руководителе должника, которым на момент проведения собрания являлся ФИО3, принятие собранием участников общества указанного решения не препятствовало обратиться в суд с таким заявлением как руководитель должника; фактически такое заявление подано кредитором обществом «Авелон».

При таких обстоятельствах, предпринятые контролирующими должника лицами меры не имеют правового значения, не доказывают надлежащего исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По результатам финансового анализа деятельности должника, судами установлено, что бухгалтерская отчетность должника в течение длительного времени отражала наличие непокрытого убытка: размер обязательств должника значительно превышал размер его активов.

Выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МУП «РКЦ» и Банка основаны на совокупности установленных обстоятельств отсутствия у них статуса контролирующих должника лиц, доказательств вовлеченности в процесс управления должника и оказания какого-либо влияния на принятие существенных управленческих решений относительно его деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено, данные организации оказывали лишь технические функции, не влияющие на финансово-хозяйственную деятельность должника, сбор денежных средств от населения с последующим перечислением их по Системе город в соответствии с требованиями Закона о национальной платежной системе не предполагал право Банка давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, МУП «РКЦ» как банковский платежный агент также не мог влиять на принятие решений должником, поскольку функции банковского платежного агента конкретно определены в указанном законе и заключенным с ним соглашением; по существу прием денежных средств от физических лиц осуществлялся Банком при помощи банковских платежных агентов, в том числе и МУП «РКЦ» в рамках Системы город, перечисления производились согласно информации, получаемой от Системы город, формируемой согласно Правил на основании распоряжений клиентов.

Оценивая условия договора присоединения, суды установили, что МУП «РКЦ» самостоятельно не получало денежные средства на открытый в Банке расчетный счет № 40702810800040300338, все распоряжения денежными средствами осуществлял руководитель общества «Центр»; согласно установленному порядку перечисления денежных средств: денежные средства после приема их всеми организациями Системы город (агентами) поступают на специальный банковский счет организаций по приему платежей (у каждого агента свой специальный банковский счета), в последующим инкассируются получателям/поставщикам услуг указанным обществом «Центр» в договоре присоединения.

Аналогичным образом условия агентского договора не предполагали возможность самостоятельно распоряжаться МУП «РКЦ» денежными средствами должника, все перечисления осуществлялись только по письменным распоряжениям руководителя последнего.

Утверждения конкурсного управляющего и общества «Авелон» о том, что данный договор препятствовал законной деятельности судебных приставов по исполнению исполнительных документов признаны судами необоснованными и установлено, что по исполнительным производствам судебными приставами исполнителями города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов выносились постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (денежные средства), данные постановления исполняются МУП «РКЦ», денежные средства перечисляются судебным приставам на депозитный счет, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

Судами принято во внимание, что в целом МУП «РКЦ» ведет лицевые счета, формирует начисление на основании договорных отношений с управляющими организациями согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и целей деятельности предприятия, строго выполняет требования Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поставлено на учет в Роскомнадзоре 12.01.2010, им выполняются работы по созданию режима защиты персональных данных в информационной системе, используемой при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, как банковский платежный агент, предоставляет Банку всю необходимую отчетность.

Судами правомерно учтено, что в отношении МУП «РКЦ» неоднократно проводились проверки соблюдения требований действующего законодательства за 2014-2015 года, нарушений не установлено.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении МУП «РКЦ» и Банка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО3, ФИО12,ФИО2, а также конкурсного управляющего и общества «Авелон» в отношении МУП «РКЦ» и Банка, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробной оценки судов, им дана мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в указанной части (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО13, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, оказания им влияния на деятельность должника, отметив, что договор цессии заключен после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем суд округа полагает, что при рассмотрении требований к ФИО13 судами не учтено следующее.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 данной статьи).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В данном случае при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим и обществом «Авелон» по существу приводились доводы об аффилированности ФИО13 по отношению к должнику, его осведомленности о финансовом состоянии последнего, в том числе по основанию участия ФИО13 и участника должника ФИО12 в составе иных обществ: «Партнер» (руководитель ФИО13, участник ФИО12); «Презент» (участник и руководитель ФИО13, бывший участник ФИО12), совершения должником сделок по выводу активов, конечным бенефициаром которых являлся ФИО13, в частности договора цессии, заключенного с обществом «ПрезентАгро» (единственный участник и директор ФИО13), признанного вступившим в законную силу ничтожной сделкой, в результате совершения которой в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе выведен значительный актив (дебиторская задолженность в сумме более 10 000 000 руб.), недобросовестного уклонения ФИО13 от исполнения обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности, что исключило возможность взыскать в рамках конкурсного производства дебиторскую задолженность, а также перечисление в отсутствие оснований денежных средств  в пользу ФИО13 и подконтрольных ему обществ «Партнер» и «Презент».

Между тем оценка указанным доводам судами не дана, соответствующие обстоятельства не включены в предмет исследования.

Таким образом суд округа считает, что выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности сделаны без выяснения существенных обстоятельств по спору и являются преждевременными.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Кроме того, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (статьи 133, 168 АПК РФ).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам конкурсного управляющего, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А03-12115/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1