ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Ломакина А.А., представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11809/2017) конкурсного управляющего Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2017 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по жалобе ИП Кальвялисов «АКИ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» Спиркиным А.А.

уполномоченный орган: МСО ПАУ, Управление Росреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона»,

установил:

Решению Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014  Общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён Спиркин Андрей Алексеевич.

Объявление о введении процедуры несостоятельности опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №58 от 05.04.2014. 

В ходе процедуры конкурсного производства, 26.12.2016 от конкурсного кредитора индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего Спиркина А.А. по неоднократному невыполнению решений собраний кредиторов от 12.05.2015, от 04.03.2016, от 31.08.2016 и требований от 24.09.2014 и от 05.11.2014. 

 В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий, несмотря на решение собрания кредиторов от 19.06.2015, отказался от обращения о привлечении к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Б. и Селезнева М.М. Конкурсным управляющим не были выполнены требования от 24.09.2014 и от 05.11.2014 об истребовании документов ООО «Симона» из Банка Уралсиб» и об обращении в правоохранительные органы, в результате чего не были получены доказательства статуса Селезнева М.М. как контролирующего должника лица. Конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 04.03.2016 и от 31.08.2016  об обращении в правоохранительные органы по вопросам криминального банкротства. Неправомерные действия конкурсного управляющего не позволили привлечь Селезнева М.М. к субсидиарной ответственности. 

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 бездействие конкурсного управляющего ООО «Симона» признано ненадлежащим по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что неоднократное принятие единственным конкурсным кредитором ООО «Симона» решений на собраниях кредиторов свидетельствует о том, что кредитор не получил надлежащего разъяснения от конкурсного управляющего об отсутствии оснований для такого обращения либо об ошибочности поставленного вопроса и принятого собранием кредиторов решения по этому вопросу, что конкурсным управляющим ничем не опровергнуто, не следует ни из протоколов собраний кредиторов, ни из относящихся к ним отчётов конкурсного управляющего, находящихся в материалах дела о банкротстве (отчёты конкурсного управляющего от 05.05.2015,  от 29.02.2016, от 30.08.2016.). В этой части злоупотребление право со стороны кредитора не установлено. В части довода конкурсного управляющего о том, кому было адресовано решение собрания кредиторов, следует отметить, что в случае неясности этот вопрос мог быть выяснен в ходе собрания кредиторов. Поскольку исчерпывающий перечень вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов, в Законе о банкротстве не определён, то сама по себе постановка вопросов, в отношении которых рассматривается жалоба, и принятие соответствующих решений являются допустимыми, не являются ничтожными. Решения собрания кредиторов оспорены не были. Учитывая, что податель жалобы является единственным конкурным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, вопрос о бездействии конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы, изложенный в требовании кредитора от 24.09.2014, в решениях собраний кредиторов, рассмотрен как общее основание, при этом суд признал, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего были нарушены права конкурсного кредитора. Отказывая в остальной части заявленных требований суд сослался на то, что представленным конкурсным управляющим документам им были направлены в кредитную организацию соответствующие запросы от 28.05.2014, от 18.06.2015, от 10.09.2014, от 12.11.2014, от 05.11.2014, от 06.04.2015, от 18.06.2015, представлены документы, подтверждающие отправку, по вопросам, изложенным в адресованном конкурсному управляющему ООО «Симона» требовании от 05.11.2014.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Симона» Спиркиным А.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ИП Кальвялисов «АКИ».  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Симона». Согласно представленному в материалы дела заключению конкурсного управляющего от 05.06.2014 сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Симона». Конкурсным кредитором основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства не приведены, доводы о необходимости подачи такого заявления сделаны без учета фактических обстоятельств. Собрание кредиторов не наделено полномочиями обязывать конкурсного управляющего на совершение определенных действий. Конкурсный кредитор ИП Кальвялисов «АКИ» не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о привлечении виновных в банкротстве и причинении ему ущерба. Преднамеренное банкротство не относится к преступлениям частного обвинения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный кредитор неоднократно самостоятельно обращался в правоохранительные органы, следовательно, его права не нарушены. Отказы в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего, заключение о наличии или отсутствии признаков криминального банкротства, учредительные документы Общества переданы уполномоченному органу по запросу, даны объяснения относительно наличия или отсутствия документации. Правоохранительные органы должны были предпринять исчерпывающие меры для установления наличия или отсутствия признаков преступления. Права конкурсного кредитора не были нарушены. По заявлениям конкурсного кредитора были приняты отказы в возбуждении уголовного дела. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в данном случае не зависит от того, кем было подано заявление. Закон банкротстве не предусматривает сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Кальвялисов «АКИ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании требования от 24.09.2014 конкурсным управляющим представлены только выписки по расчетному счету должника. Также конкурсному управляющему направлено требование о предоставлении документов от 05.11.2014. На собрании кредиторов 12.05.2015 было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротства в отношении Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. Решением собрания кредиторов от 04.03.2016 принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве в отношении Рабоановой Т.Ю. и Яковлево Е.Ю. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Симона» от 31.08.2016 принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона». Решения собраний не исполнены конкурсным управляющим, что не позволило привлечь Селезнева М.М. к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы. В результате проводимой следственной проверки установлено, что Яковлева Е.Ю. является подставным лицом. Которому не были переданы документы ООО «Симона» бывшими руководителями, не сообщено о счетах и материальных ценностях должника. Яковлевой Е.Ю. не было сообщено о начале процедуры банкротства. По ее утверждению заявление о банкротстве она не подписывала. Бывшие руководители Рабанова Т.Ю. и Селезнев М.М, воспользовались доверчивостью и некомпетентностью родственницы и организовали незаконную ликвидацию и криминальное банкротство ООО «Симона». В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, конкурсный управляющий заявил, что именно он осуществлял привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего нарушает законные интересы конкурсного кредитора и способствует уклонению от ответственности контролирующих должника лиц: Рабановой Т.Ю., Селезнева М.М. и Яковлевой Е.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов подателя апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов неоднократно принимались решения об обязании конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что отражено в протоколах собрания кредиторов ООО «Симона» от 12.05.2015, от 04.03.2016, от 31.08.2016. Соответствующее требование от 24.09.2014 направлено конкурсныму управляющему конкурсным кредитором, которому принадлежит 100% голосов на собрании кредиторов, ИП Кальвялисов «АКИ» со ссылкой на решение собрания кредиторов от 02.07.2014. 

Принимая во внимание, что требование кредитора об обращении в правоохранительные органы мотивировано указанием на конкретные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о наличии в данном случае преднамеренного (фиктивного) банкротства, а положениями статьи 12 Закона о банкротстве, исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены собранием кредиторов установлен только в отношении вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие признаков преступления может быть установлено лишь правоохранительными органами, достаточным основанием для спорного обращения являлось предположение об их наличии. То обстоятельство, что по результатам проверки по заявлению, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства правоохранительными органами не установлено, не свидетельствует об обоснованности бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего соответствующее решение собрания кредиторов. Доказательств, что такие признаки заведомо отсутствовали на момент указания на них кредитором, либо на то, что его доводы не соответствовали фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необращение  в течение длительного времени в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства со стороны конкурсного управляющего представляет собой незаконное бездействие, нарушающее права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имеющих право рассчитывать на применение ответственности к виновным в несостоятельности должника.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2017 по делу №  А21-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Спиркина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова