АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6642/2025

г. Тюмень

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 278/24 от 16.08.2024;

от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области: ФИО2, по доверенности № 1 от 13.01.2024,; 

от ФСИН: ФИО2, по доверенности № 01-23984 от 28.03.2023, 

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Единому типовому контракту № 3000/145/6 от 25.01.2024 за период февраль, март, август – октябрь 2024 года в размере 2 658 348 руб. 48, пеней в размере 397 862 руб. 85 коп., начисленных по состоянию на 18.03.2025 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 686 руб. и судебных издержек в размер 185 руб.., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН). 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что задолженность погашена, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тюмень Водоканал» и ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области» (Абонент) был заключен Единый типовой контракт № 3000/145 холодного водоснабжения и водоотведения (далее -Контракт).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Контракта Истец вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям и объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод. Абонент же в свою очередь обязан соблюдать установленные нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. «с» п. 14. Контракта).

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 29.02.2024 № 97 представителями Истца был произведен отбор сточных вод на объекте Ответчика по адресу: 

<

...>.

По результатам испытаний Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол испытаний № СВ.236/24 от 05.03.2024 данным протоколом выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС по показателям: ВПК 5, ХПК, взвешенные вещества.

По результатам испытаний были проведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. К оплате выставлены документы за февраль 2024 на сумму 425 734,12 рублей, за март 2024 в размере 455 095,19 рублей. Задолженность частично оплачена.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 06.08.2024 № 439 представителями Истца был произведен отбор сточных вод на объекте Ответчика по адресу: 

<

...>.

По результатам испытаний Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол испытаний № СВ. 1108/24 от 12.08.2024 данным протоколом выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС по показателям: ВПК 5, ХПК.

По результатам испытаний были проведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. К оплате выставлены документы за август 2024 на сумму 866 245,52 рублей, за сентябрь 2024 в размере 642 139,68 рублей, за октябрь 2024 на сумму 657 726,24 рублей.

Задолженность за период: февраль 2024, март 2024, август 2024, - ноябрь 2024 года составила 2 658 348 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в установленные сроки не оплатил, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности c требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основаниям для обращения с настоящим иском. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4). 

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила N 644. 

В силу пункта 25 Правил N 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов). 

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 5 (подпункт "б" пункта 113, пункт 114 Правил N 644). 

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ (абзац первый пункта 124 Правил N 644). 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П). 

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. 

В силу части 10 статьи 7, статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ. 

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 указанных Правил. 

При этом согласно абзацу четвертому пункта 123(2) Правил N 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение). 

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил N 644). 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил N 644). 

Суд отмечает, что необходимые существенные условия сторонами контракта при его заключении были согласованы. 

Более того, материалы дела свидетельствуют, что указанные условия были истцом соблюдены. 

С учетом изложенного, суд также отмечает, что согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П). 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом. 

Судом проверен произведенный истцом расчет платы с использованием результатов исследования, признан составленным методологически и арифметически верно, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям положений Правил N 644. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств, опровергающих расчеты истца, не предложено. 

С учетом изложенного, взысканию подлежит плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль, март, август – октябрь 2024 года в размере 2 658 348 руб. 48 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 397 862 руб. 85 коп., начисленных по состоянию на 18.03.2025 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяется положение о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержден «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)» по которому, юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений имеют право на применение льготных тарифов для населения.

Вместе с тем, доказательств что спорный объект используется для содержания осужденных в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о внесении действующий контракт соответствующих изменений также не представлено, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта по существу спора у суда не имеется оснований применять вышеуказанное постановление в данном споре.  

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, признал его составленным неверно.

Ответчик ходатайствует также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику до 262 002 руб. 53 коп.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец предъявил требования к ФСИН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ),а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ). 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления № 13). 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 42.5 БК РФ). 

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Поскольку ФСИН является учредителем ответчика, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – ФСИН. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956). 

Таким образом, предъявление истцом требований к ФСИН как субсидиарному ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 185 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении искового заявления и претензий в адрес ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, подлежит удовлетворению в размере 185 руб. коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность в размере 2 658 348 руб. 48 коп., пени в размере 262 002 руб. 53 коп., пени на сумму основного долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025, по день фактической оплаты, а также 116 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 185 руб. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.