АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21376/2022

28 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 030 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023 №ИА-480, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2021, диплом, личность установлена паспортом;

от публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2024 №ЧЭ-445, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период март 2022 года в размере 126 030 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 3-5, 10).

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 24.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 75-76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», общество с ограниченной ответственностью «Златэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Эрго».

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску, а также дополнения к нему (т. 1, л.д. 85-87; т. 2, л.д. 39-40, 52-61, 68-73).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на довод ответчика (т. 1, л.д. 110-112).

Кроме того истцом и ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1, л.д. 97-98, 104, 141-142; т. 2, л.д. 9, л.д. 36-38, 76-79, 105) 

В материалы дела от истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период март 2022 года в размере 126 030 руб. 17 коп., пени за период с 03.10.2022 по 03.08.2023 в размере 25 133 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 14).

Протокольным определением от 07.08.2023 принято уточнение исковых требований судом (т. 2, л.д. 16).

В судебном заседании 27.08.2024 судом перед представителем истца поставлен вопрос об окончательной редакции исковых требований. Представителем истца заявлено и поддержано исковое требование о взыскании только основной задолженности, требование о взыскании пени представителем истца не поддержано. Указанное заявление представителя истца судом квалифицировано как уточнение исковых требований. В отношении указанного уточнения иска ответчиком возражений не заявлено.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Заявив об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 27.08.2024 судом принято уточнение исковых требований о взыскании только основной задолженности (т. 3, л.д. 172).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон, а также представитель ПАО «Россети Урал» поддержали свои правовые позиции, изложенные в их письменных пояснениях.

Иные третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 134-135, 138). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителей, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт». 

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (март 2022 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. 

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске. 

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 21-33). К указанному договору ответчиком составлен протокол разногласий (т. 1, л.д. 34-35). В окончательной редакции договор сторонами не согласован. 

В расчетный период март 2022 года истец осуществлял электроснабжение МКД в городе Челябинске, находящихся в указанный период в управлении ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму 126 030 руб. 17 коп. (т. 1, л.д.36-50), оплата которой ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 № ЧО/4552 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 14-18). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. 

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). 

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (март 2022 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354). 

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354. 

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжуния, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен. 

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2022 года, составляет 126 030 руб. 17 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика, неоспариваемая задолженность за тот же период составляет 29 992 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 148-153) и складывается из начислений по нормативу потребления электроэнергии по включенным в контррасчет многоквартирным домам, кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 г. – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») (т. 2, л.д. 31-33).

Изучив и оценив расчеты истца и контррасчеты ответчика, с учетом представленных сторонами и третьими лицами письменными объяснениями и устными пояснениями представителей сторон, суд обращает внимание, что по итогам проводившихся сторонами сверок расчетов и проверок доводов ответчика о некорректности расчетов истца, у сторон имеются следующие разногласия:

1) по бытовому потреблению в части перерасчетов за предыдущие периоды, которые отражены в величине перерасчета по общедомовым нуждам (далее – ОДН) в текущем периоде; согласно контррасчету ответчика ООО УК «Союз» не принимает величину перерасчета по ОДН в спорный период;

2) по величине отрицательного остатка ОДН на 30.06.2019 от ОАО «МРСК Урала» (с учетом величины отрицательного остатка ОДН от ПАО «Челябэнергосбыт»), значение которого ответчик уменьшает величину ОДН за спорный период;

3) по МКД, начисление ОДН которых выполнено по нормативу; в контррасчете ответчика указан объем ОДН 0 кВтч по основанию наличия общедомого прибора учета (далее – ОДПУ).

Изучив и оценив доводы сторон применительно к выявленным разногласиям, суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца, контррасчеты ответчика отклонить, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчетов истца признаются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат подробные расчеты начислений на ОДН в разрезе каждого МКД помесячно, содержащие все исходные данные, необходимые для определения объема электропотребления на ОДН, такие как показания ОДПУ, объем электропотребления физических и юридических лиц.

Приложение №12 к договору, которое ежемесячно направляется в адрес ответчика содержит информацию по начислениям по каждому жилому и нежилому помещению для подтверждения данных, используемых в указанных выше помесячных расчетах.

Сумма перерасчета, указанная в пояснении к расчету в разрезе каждого МКД,  складывается из сумм перерасчетов, проведенном в спорном периоде в отношении жилых помещений, то есть индивидуального потребления граждан.

Оценив контррасчет ответчика и представленные истцом расчеты по пункту 1 вышеуказанных разногласий, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно исключает величину перерасчетов по ОДН за предыдущие периоды, которые выполнены истцом в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению физических лиц.

В связи с чем, методика контррасчета ответчика не соответствует методике, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении   коммунальных  услуг  собственникам   и   пользователям   помещений   в многоквартирных домах и жилых домов»: расчетный период для оплаты коммунальные услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребителю рекомендуется ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, снимать и передавать полученные показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. Если показания не передаются в течение трёх месяцев, для расчета применяется среднемесячный объем электроэнергии, по истечении 3-х месяцев - расчет исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц (пункт 59 Правил № 354).

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № АПЛ13-82 частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункта «в» пункта 34 Правил № 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

В указанном определении Верховного суда Российской Федерации указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 следует, что принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В подпункте «ж» пункта 31 Правил не указано, какими иными способами, возможно передавать эти сведения.

Согласно п. 59 подпункту «б» Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По требованиям п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В квартирах, не оборудованных расчетным прибором учета электрической энергии, начисление выполнено по нормативам потребления, утвержденным постановлением тарифного органа.

Таким образом, данные требования Правил №354 относятся к случаям, когда сроки передачи показаний для потребителей установлены настоящими Правилами, или договором.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 №АПЛ 13-82 сроки передачи показаний для населения отменены, следовательно, возражения ответчика о начислении населению повышенных объемов не являются обоснованными.

При этом проверив перерасчет истца, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он соответствуют требованиям п. 61 Правил № 354 согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 10.02.2017 №4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» сообщил, что порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Если показания индивидуального прибора учета не передавались в течение трёх месяцев, для расчета применялся среднемесячный объем электроэнергии, по истечении 3-х месяцев - расчет, исходя из норматива потребления и количества лиц, проживающих в квартире лиц). При поступлении фактических показаний расчет производился по фактическим показаниям, с учетом ранее начисленных показаний по среднемесячному расходу.       

Для применения в данном случае в отношении потребителя, не передавшего своевременно показания в спорный расчетный период норматива электропотребления, как того требует ответчик, отсутствуют основания. Правилами №354 данный порядок начисления не предусмотрен, так как это нарушило бы права гражданина-собственника (пользователя жилого помещения).

В случае применения норматива указанный потребитель вынужден оплачивать дважды объем электроэнергии, потребленной в жилом помещении.

Соответственно на данный объем электроэнергии уменьшается и объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах (правила определения объема ОДН, установленные п. 44 Правил №354, формулы 10, 13 приложения № 2 к данным Правилам).

Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, ответчик не был лишен возможности как в течение спорного периода, так и во время рассмотрения спора как установить факт наличия/отсутствия в спорных квартирах ИПУ, произвести снятие показаний приборов учета (при их наличии) в спорных квартирах с целью установления индивидуального потребления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им указанные действия были предприняты, актов снятия показаний ИПУ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проверку наличия/отсутствия в спорных квартирах ИПУ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика, указанные в пункте 1 разногласий, несостоятельными.

Отклоняя довод о необходимости учета в рассматриваемом периоде «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019, приняв во внимание представленные сторонами и третьим лицом пояснения, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к ООО УК «Союз» о взыскании 1 505 074 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период 01.07.2018 - 31.12.2018, с 01.04.2019 - 30.06.2019, которым частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 г. включительно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приходя к выводу об отклонении контррасчета ответчика применительно к пункту 2 вышеуказанных разногласий, суд обращает внимание на то, что судебными актами по делу № А76-34229/2018, являющиеся преюдициальными для ответчика по рассматриваемому делу, арбитражными судами установлено, что окончательный размер взысканной судом задолженности определен, в том числе с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ. Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже, начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ. При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат. Одновременно суд учитывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отклонения расчета истца, суждения ответчика о том, что обязанность по передаче показаний ОДПУ по данным МКД у него отсутствует, не опровергает факт непередачи гарантирующему поставщику таких показаний и не образует оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, учету его в нулевом объеме, в связи с чем, контррасчеты в данной части судом отклоняются.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленными в материалы дела актами осмотра ОДПУ на МКД установлено, что ОДПУ неисправны, показания по ним не передаются (т. 2, л.д. 119-171; т. 3, л.д. 1-41).

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ гарантирующему поставщику в спорном периоде материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации следует также отметить, что позиция ответчика, указывающая на невозможность самостоятельного снятия показаний приборов учета, не изменяет объем его обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и не лишает права обратиться к истцу с заявлением перерасчете потребленного в спорном расчетном периоде объема электроэнергии в соответствии с действующим законодательством при последующем предоставлении таких показаний, как не лишает ответчика и права обратиться с требованием к сетевым организациям об обеспечении доступа к ОДПУ, в отношении которых ответчик считает, что доступа у него к ним нет для самостоятельного снятия показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, расчет истца в отношении объема электроэнергии на ОДН по спорным МКД следует признать обоснованным, а контррасчет ответчика несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения. Представленный ответчиком объем доводов и доказательств не опровергает в полной мере доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН в рамках настоящего дела, суд также принимает во внимание признание арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-45282/2020 обоснованными исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды по результатам рассмотрения аналогичных доводов и возражений ответчика.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 030 руб. 17 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления размер государственной пошлины составляет 4 781 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 781 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 061951 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 7).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 126 030 руб. 17 коп, а также 4 781 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов