АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А. 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителей ООО «ТД «Агроторг» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), ФНС – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ВВКЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 11.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», Компания), Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Тверской области и конкурсным управляющим ООО «ВВКЗ», относительно порядка распределения денежных средств вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг», на торгах от 21.05.2021 № 86300 по цене предложения 414 485 549,71 руб. (победитель торгов – ООО «Тверской кирпич»),  направления их на первоочередное погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий просил суд определить порядок распределения выручки от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «ТД Агроторг».

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 разрешены разногласия. Суд первой инстанции определил, что погашение текущей задолженности имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, производится за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД Агроторг» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по порядку распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве, установив, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным по залоговому имуществу за период нахождения должника в процедуре банкротства, не происходит за счет выручки от реализации заложенного имущества до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; основная сумма имущественных налогов, пени и неустойка в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах не входят, и погашаются после распределения по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о погашении текущей задолженности имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, неверно применили нормы материального права, поскольку выводы судов основаны исключительно на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, которое не является нормой материального права. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что за период нахождения должника в процедуре банкротства налоговым органом начислено на залоговое имущество 235 269 579,30 руб., из которых 180 180 356,45 руб. сумма основного долга и 55 083 210,85 руб. пеней, к которым он считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве о погашении после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и считает, что требования уполномоченного органа по уплате неустоек (штрафов, пеней) не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на свою добросовестность при рассмотрении дела о банкротстве и проведении торгов, сложность реализации завода по производству кирпичей, Компания считает, что негативные последствия в виде начисления пеней за неисполнение в срок обязательств по оплате имущественных налогов не могут быть возложены на залогового кредитора – ООО «ТД Агроторг». 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу        поддержал ее доводы и просил направить дело на новое рассмотрение              в суд первой инстанции, полагая, что судами не разрешен поставленный              перед ним вопрос и возникшие разногласия. Конкурсный управляющий указывал, что им и залоговым кредитором были предприняты все возможные меры по сохранности имущества должника, увеличению стоимости реализации актива. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что им были поданы уточняющие декларации в ИФНС № 7 по Тверской области, в которых сумма имущественных налогов рассчитана исходя из суммы реализации имущества на торгах – реальной стоимости имущества, а не ее учетной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий поддержал позицию залогового кредитора. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 86300 от 21.05.2021 (далее – Протокол), торги по реализации имущества ООО «ВВКЗ», находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг», признаны состоявшимися. Победителем торгов с ценой предложения 414 485 549,71 руб. признано ООО «Тверской кирпич». 

ООО «ТД «Агроторг» и конкурсным управляющим предложен следующий порядок распределения указанной суммы, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве: 

- 34 110 804,48 руб. – сумма расходов на реализацию имущества, находящегося в залоге до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

-  15% от суммы реализации имущества, уменьшенной на величину прямых расходов, что составляет 57 056 211,79 руб. (15% х 380 374 754,23 руб.), предложено распределить следующим образом:

а) 19 347 475,73 руб. на погашение требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника;

б) 37 708 736,06 руб. вернуть залоговому кредитору ООО «ТД «Агроторг». 

Общая сумма погашения залоговому кредитору при таком расчете составила бы 342 008 532,25 руб. 

Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему при распределении выручки от продажи залогового имущества учесть в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, текущие платежи, связанные с залоговым имуществом, в размере 235 269 576,30 руб., которые должны погашаться в первоочередном порядке.

Согласно письму УФНС России по Тверской области № 20-08/06192 от 14.05.2021, с учетом дополнительного расчета, приведенного в отзыве, у должника имеется следующая задолженность по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства: текущая задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере 3 626 539,07 руб., в том числе основной долг 2 574 509 руб., пени – 1 052 030,07 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 231 643 028,23 руб., в том числе основной долг – 177 605 847,50 руб., пени – 54 037 180,78 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, приведенный Компанией, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей инстанции.

Как верно отмечено судами, Компания, являясь залоговым кредитором, могла влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Первоначально установленная залоговым кредитором цена заложенного имущества более чем в три раза превышает цену его реализации. Данные риски, вопреки доводам жалобы, подлежат возложению на залогового кредитора, который посчитал реальной и рыночной цену заложенного имущества в размере1,5 млрд.руб.

Довод жалобы о том, что требования уполномоченного органа по уплате неустоек (штрафов, пеней) не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по правилам пунктом 1 – 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства. 

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и положит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа. 

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева