АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2330/17

19 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017.

Полный текст решения составлен 19.12.2017.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2330/17

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, г. Севастополь, Н. Музыки, 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (299011, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор»

о взыскании 898 981,93 рублей

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

третьего лица: не явился;

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  о взыскании 898 981,93 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору № 23 от 18.11.2014 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н.Музыки, г. Севастополь».

Исковые требования обоснованы тем, что подрядчиком не было исполнено обязательство по использованию полученного аванса на приобретение необходимых для выполнения работ материалов и выполнения работ до 31.12.2014, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженности в виде невозвращенного аванса.

Определением суда от 30.05.2017 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что аванс по договору отработан полностью. Факт частичного выполнения работ ООО «Стройиндустрия» в 2015 году по адресу: 

<

...> по договору №23 от 18.11.2014 подтверждается экспертными заключениями №484/1-1 от 28.07.2015 и №1217/1-1 от 04.02.2016, а также материалами уголовного дела в отношении директора ООО «Стройиндустрия» относительно составления и подписания акта приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2014 г по форме КБ-2, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат за декабрь 2014 г. по форме КБ-3 на сумму 2996606,42 рублей и предъявление документов к оплате без фактического выполнения работ в 2014 году. При этом, ответчик указал, что за период март-апрель 2015 года работы были выполнены на сумму 928130,79 рублей.

Определением от 09.10.2017 по делу № А84-2330/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 23.11.2017.

22.11.2017 в адрес суда поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением от 23.11.2017 производство по делу было возобновлено, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства, назначив дату судебного заседания на 12.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2017 огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по сути спора.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

18.11.2014 между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор №23 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», согласно календарному плану (приложение №1 к Договору), в объемах, определенных приложением №4 Документации о запросе котировок для отбора подрядной организации по предмету закупки «Лот №7 Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», опубликованный на сайте Правительства Севастополя (извещение о проведении котировок №14).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Цена Договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 17.11.2014) и составляет 3010000 руб. (п. 3.1. Договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.

Оплата производится на основании двухсторонних актов выполненных работ. Акт выполненных работ готовится подрядчиком и предоставляется ответственному представителю заказчика.

Оплата производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ по мере поступления из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренных договором работ, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы.

Согласно п. 5.2. Договора заказчик имеет право отказаться от договора подряда, если подрядчик своевременное не начал работы или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок, согласно календарному плану становится невозможным.

Согласно п. 6.3 Договора подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение необходимых для выполнения работ материалов до 31.12.2014. По истечению указанного срока неиспользованные суммы аванса возвращаются заказчику.

Приложением №1 к Договору №23 от 18.11.2014 является календарный план выполнения работ по ремонту дорог «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки г. Севастополя» на сумму 3010000 руб. Срок выполнения работ – ноябрь 2014 года – декабрь 2014 года.

Согласно приложения к Договору «Договорная цена на строительство «Ремонт покрытия ул. Н. Музыки, осуществляемое в 2014 году», цена по договору составляет 2996,60642 тыс. руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2014 к Договору от 18.11.2014 №23, внесены изменения в договор, а именно: цена договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 17.11.2014) и составляет 3010000 руб. Всего к оплате за вычетом возвратных сумму – 2996606,42 руб (п. 3.1. Договора) от 01.09.2015 к Договору №23 от 18.11.2014 на выполнение работ по объекту: «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», стороны внесли изменения в договор, а именно: срок выполнения работ (основного обязательства) определяются календарным графиком производства работ. Срок окончания работ – 20.12.2015.

Финансирование 2015 года составляет 2097652 руб. Аванс в 2015 году не предусмотрен (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения, подрядчик обязался вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и завершенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, акты освидетельствований, скрытых работ и ответственны конструкций на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006) и от 12.01.2007 №7 (РД-11-05/2007).

Приложением к Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2015 по договору от 18.11.2014 №23 определен план финансирования по объекту «Ремонт покрытия по ул. Музыки, г. Севастополь» на сумму 898982 руб – 2014 г., 2097625 руб – 2015 г., всего 2996607 руб.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 02.12.2014 № 25 перечислил ответчику денежные средства в сумме 898 981,93 рублей.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-36/2017 от 13.02.2017 по обвинению ФИО4 (генерального директора ООО «Стройиндустрия»), ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2в, справку о стоимости выполненных строительных работ и затрат по форме КБ-3, достоверно зная, что работы в полном объеме не выполнены.

Истец указал на то, что акты выполненных работ для оплаты не были предъявлены ответчиком, в связи с чем, по данным бухгалтерии истца – у ответчика перед истцом имеется долг в виде неосвоенного аванса.

26.10.2015 письмом №22/2004 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №23 от 18.11.2014 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», на основании положений п. 5.2. Договора.

При этом, истец указал на то, что обязательство о предоставлении календарного графика производства работ и проекта производства работ в установленный срок подрядчиком не было исполнено, к исполнению работ подрядчик не приступил.

Истец в письме от 26.10.2015 №22/2004 указал, что договор прекращается, считается расторгнутым с момента получения ООО «Стройиндустрия» настоящего уведомления.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы 898 981,93 рублей – внесенного аванса по договору №23 от 18.11.2014.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец заключил контракт № 24ремд-2015 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ул. Н. Музыки в г. Севастополе» от 09.12.2015 с иным подрядчиком – ООО «Дорожник» (подрядчик).

Цена контракта № 24ремд-2015 от 09.12.2015 составила 2281182 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 г, стоимость работ, выполненных ООО «Дорожник» составила 2 020 983,05 рублей. Также в материалы дела представлен акт выполненных ООО «Дорожник» работ на сумму 2020983,05 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта по материалам уголовного дела №135039 от 28.07.2015 №484/1-1.

Согласно указанному экспертному заключению, на объекте – участке автомобильной дороги по ул. Н. Музыки в г. Севастополе по снятию асфальтобетонного покрытия дороги, устройству покрытия из асфальтобетонных смесей по одной полосе движения, замене канализационных люков на исследование представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 2996606,28 руб.

Согласно экспертному заключению, объемы выполненных работ, указанные в акте за декабрь 2014 года не соответствую фактически выполненным работам на объекте «Ремонт покрытия по ул. Музыки, г. Севастополь». Стоимость невыполненных работ составляет 2068475, 63 руб.

В подтверждение частичного выполнения работ на объекте ответчиком представлены первичные документы, в том числе Общий журнал работ по строительству объекта «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки г. Севастополя», журнал усадки асфальтобетонной смеси, другие документы.

Согласно заключения эксперта ООО «Фирма «Амата» №13/17 по судебному делу №84-2330/2017, асфальтобетонное покрытие, площадью 708 кв.м. выполнено подрядчиком – ООО «Стройиндустрия», что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №484/1-1 от 28.07.2015 по материалам уголовного дела №135039, где указано о выполнении ответчиком асфальтобетонного покрытия, площадью 693 кв.м.

При этом, качество фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки г. Севастополь» по договору №23 от 18.11.2014 соответствует СНиПам и ГОСТам.

Экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки, г. Севастополь», в соответствии с договором № 23 от 18.11.2014, на основании предоставленных на экспертизу документов, составила 928 130,65 рублей (заключение эксперта №484/1-1 от 28.07.2015 по материалам уголовного дела №135039). При этом, стоимость завышения составила 63800,61 рублей, учитывая, что цена чугунных люков указана в рублях, а не в гривнах.

Таким образом, согласно выводов экспертного заключения №13/17 от 09.11.2017 по настоящему делу, стоимость качественно выполненных ( в соответствии со СНиПами и ГОСТами) ООО «Стойиндустрия» работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Н. Музыки г. Севастополь) в соответствии с договором №23 от 18.11.2014 на основании представленных на экспертизу документов – заключение эксперта №484/1-1 от 28.07.2015 по материалам уголовного дела №135039 составляет 864330,04 руб.

Неисполнение обязательств по договору относительно возврата уплаченного авансового платежа на сумму 898981,93 руб., согласно с платежным поручением №25 от 02.12.2014, стало причиной обращения истца в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него указанной суммы.

Частичное исполнение работ по договору стало основанием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, акт приемки выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 2996606,28 руб. содержал заведомо ложную информацию относительно выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что ответчиком работы были выполнены на сумму 864 330,04 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения № 13/17 от 09.11.2017 в рамках настоящего дела.

Исходя из материалов дела, договор №23 от 18.11.2014 расторгнут истцом на основании положений п. 5.2. Договора, в соответствии с письмом от 26.10.2015 № 22/2004 с момента получения ООО «Стройиндустрия» уведомления о расторжении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе выполнение работ по договору подряда.

Учитывая, что авансовый платеж в размере 898391,93 руб, внесенный истцом в пользу ответчика по договору №23 от 18.11.2014 освоен на сумму 864330,04 руб (согласно выводам экспертного заключения по делу), оставшаяся сумма неосвоенного аванса в размере 34651,89 рублей признается судом неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не подтвердил факта выполнения работ на сумму 34651,89 руб, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 34651,98 руб.

 

Определением суда от 30.05.2017 истцу по данному делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования заявлены на сумму 898 981,93 рублей, в связи с чем, исходя из предусмотренных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 20 980 рублей.

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера частично удовлетворённых исковых требований, размер госпошлины, подлежащей пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета, составляет: с истца – 20 170 рублей, с ответчика – 810 рублей.

Расходы, понесённые ответчиком на проведение судебной экспертизы, также подлежат пропорциональному распределению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 456 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, город Севастополь, Н. Музыки, 50; ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере 34 651,89 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, город Севастополь, Н. Музыки, 50; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 170 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 810 рублей госпошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, город Севастополь, Н. Музыки, 50; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 38 456 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                     А.С. Погребняк