СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1713/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А71-7354/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,      

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А71-7354/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Сад №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Сад №2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ответчик) о взыскании 249 650 рублей неосновательного обогащения, в также 19 798 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 23.09.2021 с их последующим начислением  по день фактической оплаты денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) ФИО5; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы определена в 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, в заключении экспертизы есть спорные моменты и неоднозначные выводы, которые послужили основанием для заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, в назначении которой ответчику судом отказано. Заявитель жалобы поясняет, что в ходе экспертизы эксперт производил анализ предоставленных документов, а именно договора №8 от 17.01.2018, межевого плана, схемы земельного участка. В заключении экспертизы указано, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют проведения полевой (выездной) части экспертизы, а также проведения геодезической съемки, с применением геодезического оборудования, что, по мнению ответчика, не соответствует действующим нормам закона и нормативно-технической документации использованной при проведении экспертизы, поскольку без определения и анализа фактически выполненных работ ответчиком  выводы эксперта нельзя признать всесторонними, мотивированными, убедительными, полными и объективными. В связи с тем, что при проведении экспертизы, экспертом не проверялась полевая часть выполненных работ невозможно достоверно установить невыполнение ответчиком комплекса работ по межеванию земельного участка. По мнению ответчика,  эксперт в рамках назначенной экспертизы должен был осуществить контроль за проведенным межеванием в соответствии с разделом 19 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003). 

Апеллянт полагает, что в межевом плане имеются устранимые недочеты, которые возможно исправить при соблюдении истцом ряда требований. В связи с тем, что истцом не представлены все необходимые документы и информация для оформления межевого дела, у ответчика нет возможности надлежащим образом завершить формирование межевого дела. Вывод эксперта о многочисленных нарушениях в оформлении межевого дела, таких как отсутствие дат и подписей в межевом плане не соответствует действительности и не может считаться неустранимым нарушением. Таким образом, на поставленный вопрос «имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), ... и исключающие возможность использования результатов работ по назначению» эксперт указал, что в фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки (являются ли они неустранимыми либо нет, ответа не дано). 

Также заявитель жалобы указывает, что работы были фактически приостановлены ответчиком в соответствии с п.3.3. договора. Факт приостановления работ по изготовлению окончательной редакции межевого плана по устному соглашению сторон договора, подтверждается направлением председателем ФИО6 в Администрацию МО город Воткинск заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по материалам геодезической съемки от 17.06.2018. 

В целом ответчик настаивает на том, что им была проделана работа, которую истец обязан оплатить пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Для установления цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения от истца извещения об отказе от исполнения договора, и вынесения законного решения, по делу необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам ООО «ЭксперТПрофи» УР, 

<

...>, офис 309а и поставить перед ними следующий вопрос: с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводов эксперта и представленных материалов дела установить фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Земельный центр» работы (не ограничиваясь общей фразой - составление межевого плана), которые не имеют неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и определить стоимость этих работ исходя из среднерыночной стоимости работ существовавшей в регионе (Удмуртской Республике) на момент заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно назначения дополнительной экспертизы. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции дополнительное экспертизы возможно лишь в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной  экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план на земельный участок(-ки) (части земельного участка(-ов), а заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные работы по межеванию земельных участков.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работ является изготовленный исполнителем межевой план объекта.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ согласно пункту 2.1 договора составляет 250 000 руб. 

Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 250 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.1. договора исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения Заказчиком требований пункта 2.2 настоящего договора. 

Сроки выполнения работ составляют  6 месяцев, начиная с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. 

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ заказчик перечислил исполнителю 250 000 руб. платежным поручением от 18.01.2018 № 3 (том 1, л.д. 13).

Согласно пояснениям истца,  ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, кадастровые работы не выполнил, межевой план на земельные участки товариществу не предоставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 14-15) с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 250 000 руб. до 20.02.2020, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Названная претензия получена ответчиком 24.01.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы  передать заказчику их результат в течение  6 месяцев с даты получения аванса.

Авансовый платеж  в размере 250 000 руб. перечислен исполнителю платежным поручением от 18.01.2018 № 3, следовательно, срок выполнения работ истек 18.07.2018. 

Свидетельств того, что в установленный договором срок ответчик передал истцу предусмотренный договором результат работ (межевой план), арбитражному суду не представлено. 

Письмом от 22.01.2020 заказчик, руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст.328 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты по прекращенному договору подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702 ГК РФ). 

 По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

При этом к основаниям, предоставляющим  заказчику право отказаться от приемки работ, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что взятые на себя обязательства по договору обществом были выполнены, межевание объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, р-н Березовка, площадью 270 000 м?  с кадастровым номером: 18:27:000000:77, завершено, межевой план составлен. Между тем, как указывает ответчик, подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена Исполнителем до предоставления Заказчиком Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный участок от 13.11.1992 №4003, Генерального плана (план застройки) территории садоводческого объединения граждан, утвержденного в установленном порядке. В связи с тем, что действующий на момент заключения договора председатель товарищества ФИО2 не нашел документы, то с обоюдного согласия сторон была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по материалам геодезической съемки от 17.06.2018 объектов искусственного происхождения (забор), расположенных по периметру территории товарищества, и сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках, однако схема не была утверждена соответствующим уполномоченным  органом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема фактически выполненных работ и пригодности разработанного ответчиком межевого плана, по делу в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением  эксперта государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Чайковский филиал) ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные обществом «Земельный центр» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 8, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ? 

Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения исполнителем  при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов и исключающие возможность использования результата работ по назначению? 

Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению.

По результатам проведенного исследования (т. 3, л.д. 39-52) эксперт ФИО5 пришла к выводам о том, что фактически выполненные обществом виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором от 17.01.2018 № 8, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В фактически выполненных работах имеются многочисленные недостатки, выявленные в отношении произведенной геодезической съемки, выполненной в недостаточном объеме, необходимом для оказания услуги надлежащего качества. Кроме того, недостатки выявлены в отношении подготовленного межевого плана, выполненного с нарушением действующих положений законодательства, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы.

Виды и объемы работ (полевые и геодезические работы, подготовка и оформление межевого плана), по мнению эксперта, не подлежат оценке стоимости, не имеют практической ценности, поскольку фактически не выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда. На вопрос суда о возможности использования результата работ по назначению, эксперт ответил, что результат работ невозможно использовать по назначению.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также  отсутствие в материалах дела контрдоказательств, подтверждающих пригодность разработанного ответчиком межевого плана к использованию, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 250 000 руб. следует признать законными и обоснованными. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по делу № А71-7354/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.А. Бояршинова 

 

О.В. Суслова