ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47599/2017

Дело № А40-96765/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕГИОН- ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года 

по делу №А40-96765/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

к ответчику АО "РЕГИОН-ТРАНС"

о взыскании 7 938 908 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОН-ТРАНС" о взыскании 7.938.908 руб. 65 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ИБ-000563 от 07.11.2016г., из них 4.603.600 руб. 75 коп. долг, 386.907 руб. 90 коп. неустойка по договору, 2.948.400 руб. неустойка за сверхнормативное пользование оборудованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕГИОН-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № ИБ-000563 от 07.11.2016г., в соответствии с которым экспедитор обязуется по заявке Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать оказание Услуг, связанных с перевозкой Грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту.

Во исполнение указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.16 (далее - Дополнительное соглашение) в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 6.421.867 руб. 99 коп., частично оплаченные Клиентом на сумму 1 818 267 руб. 24 коп.

Судом установлено, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Претензий по качеству и объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг в адрес истца не поступало.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Клиент осуществляет 100 (Сто) % предоплату вознаграждения Экспедитора и расчётной суммы провозных платежей (груженого ж.д. тарифа) не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до начала перевозки. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг Экспедитора (п. 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.10 Договора Экспедитор направил Клиенту комплекты отчётных документов на оказанные услуги в декабре 2016 г., январе и феврале 2017 г.

Довод ответчика относительно необоснованного применения истцом новой ставки подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что реализация права Экспедитора на повышение в одностороннем порядке считается вступившим в силу и применению сторонами с момента получения Клиентом уведомления Экспедитора об изменении. Уведомление № 9791/К от 29.12.16 в адрес Клиента было направлено, но ответа на него не последовало.

Договором предусмотрена обязанность Клиента рассмотреть акты оказанных услуг или заявить мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней, в случае отсутствия выполнения обозначенных обязанностей акты оказанных услуг считаются согласованными Клиентом без замечаний и возражений (п. 4.11.1, 4.11.2 Договора).

Акт оказанных услуг № 486 от 28.02.17 Клиентом не подписан, замечания и возражения по нему не представлены, в связи с чем, в силу положений п. 4.11.1, 4.11.2 Договора, такой акт считается принятым Клиентом и соответственно подлежащим оплате.

При таких обстоятельствах, окончательный расчет за услуги Экспедитора должен был поступить от Клиента не позднее 08.02.17. 15.02.17, 16.03.17 соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 603 600 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что на сумму задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору за период с 09.02.2017г. по 26.05.2017г. составила 386 907 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Помимо прочего, согласно данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» Экспедитором обнаружено сверхнормативное использование платформ и контейнеров (далее - Оборудования), предоставленных для оказания услуг, за период с ноября 2016 по февраль 2017, допущенное Клиентом под погрузкой и выгрузкой.

Пунктом 3.3.5 Договора предусматривается обязанность Клиента обеспечивать нормативное нахождение оборудования под погрузкой (не более 4 календарных дня) и под выгрузкой (не более 2 календарных дней). Исчисление времени нахождения оборудования на станциях погрузки и выгрузки осуществляется в установленном договором порядке (п. 3.3.5.3 Договора).

В случае нарушения указанных выше сроков Клиентом уплачивается неустойка в размере 1 200 руб. за каждые платформу и контейнер за сутки сверхнормативного использования (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.4.2 Договора для определения сроков сверхнормативного использования оборудования Экспедитор использует данные из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» или данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Судом установлено, что за ноябрь 2016 года Клиентом было использовано оборудование без направленной ранее заявки для перевозки груза со ст. погрузки Томск 1 до ст. выгрузки Кузнецово, в количестве двадцати контейнеров на десяти платформах.

Поскольку услуга оказывалась без предоставленной заявки, суд пришел к верному выводу, что дату начала оказания услуги следует считать с даты погрузки.

Сверхнормативное использование оборудования было обнаружено на станции выгрузки. Под выгрузкой сверхнормативное использование составило - 476 суток. Итоговая сумма неустойки за ноябрь 2016 года составляет 1 347 600 (Один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот) руб.

Возражения ответчика относительно того, что услуга была оказана без заявки в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате указанной услуги подлежит отклонению, поскольку ответчик не отказался от предоставленных истцом контейнеров платформ, в связи с чем фактически, своими действиями, подтвердил намерение на получение услуги истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За декабрь 2016 года в соответствии с заявкой на перевозку № 10 от 23.12.16 Клиентом было запрошено, а Экспедитором предоставлено оборудование для перевозки груза со ст. погрузки Томск 1 до ст. выгрузки Кузнецово, в количестве четырех контейнеров на двух платформах.

Указанное оборудование прибыло на ст. погрузки 09.12.16, учитывая сроки действия заявки, то дату начала оказания услуги следует считать с 23.12.16. В то же время клиентом было использовано дополнительно одна платформа с двумя контейнерами (начало оказания услуги соответствует дате погрузки, так как не входило в первоначальную заявку).

Сверхнормативное использование оборудования было обнаружено на станциях погрузки и выгрузки. Под погрузкой в общей сложности - 6 суток. Под выгрузкой в общей сложности - 102 суток. Итоговая сумма неустойки за декабрь 2016 года составляет 386 400 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Также судом установлено, за январь, февраль 2017 года по заявке на перевозку № 12 от 30.01.17 клиентом было запрошено, а экспедитором предоставлено оборудование для перевозки груза со ст. погрузки Томск 1 до ст. выгрузки Кузнецово, в количестве восемнадцати контейнеров на девяти платформах.

Указанное выше оборудование прибыло на ст. погрузки 09.12.16, 11.12.16, 16.12.16, 30.12.16, 29.01.17, учитывая сроки действия заявки, то дату начала оказания услуги следует считать с 30.01.17.

Сверхнормативное использование оборудования было обнаружено на станции выгрузки. Под выгрузкой в общей сложности - 374 суток. Итоговая сумма неустойки за период январь, февраль 2017 составляет 1 214 400 (Один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период оказания услуги без заявки в ноябре 2016, по заявкам № 10 от 23.12.16 и № 12 от 30.01.17 сумма неустойки за сверхнормативное использование оборудования составляет 2 948 400 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста) руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 3804-1/Ю от 29.03.17, № 4519/Ю от 14.04.17 оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 2 948 400 руб. неустойки за сверхнормативное пользование оборудованием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно применил п. 2 Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения No 1 от 07.11.2016 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) «Экспедитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять размер ставки Экспедитора, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, но. только, в случае повышения тарифов Перевозчиком (ОАО «РЖД»). Новые ставки Экспедитора вступают в силу и подлежат применению Сторонами с момента получения Клиентом уведомления от Экспедитора об изменении ставок Экспедитора».

Такое уведомление за № 9791/К от 29.12.16 было направлено Клиенту, в письме № АГГ-1-17-1 от 31.01.2017 Ответчик предложил повысить размер стоимости услуг в пределах повышения тарифа от ОАО «РЖД», а в письме № б/н от 17.04.17 Клиент выразил несогласие с изменением ставки Экспедитора.

Уведомление было направлено до начала выполнения заявки в феврале 2017 г., Клиент, зная, о том, что стоимость услуг Экспедитора в начале 2017 г. повысилась все равно направил заявку (заявка № 12 от 30.01.2017) и воспользовался услугами Экспедитора.

Таким образом, ответ, содержащий несогласие с новой стоимостью услуг, поступил уже после фактически оказанных услуг.

Спорное положение договора предоставляет Экспедитору возможность увеличения стоимости своих услуг при условии повышения тарифов со стороны ОАО «РЖД», то есть последнее является индикатором, позволяющим определить размер увеличения ставки Экспедитора, именно такой смысл закладывался в п. 2 Дополнительного соглашения при согласовании данного положения.

Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения отсылает к стоимости услуг, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, а не к п. 3 Дополнительного соглашения, где ставка Экспедитора разбита на части, то есть увеличение стоимости услуг Экспедитора происходит в комплексе.

До изменения размер стоимости услуг Экспедитора составлял 6 180 руб. за одну тонну перевезенного груза, а увеличение в 2017 года произошло на 616, 80 руб., тем самым достигнув значения 6 769, 80 руб. Стоимость увеличилась на 10 %, что соответствует в процентном соотношении повышению платы за услуги перевозчика (ОАО «РЖД). 

Размер неустойки по п. 4.4. Договора за сверхнормативное использование оборудования Экспедитора рассчитан судом первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Экспедитор не заявлял требований относительно начисления штрафов при простое оборудования на погрузке прибывшего без заявки, но впоследствии использованного Клиентом для перевозки своего груза. Штрафы были начислены исключительно на выгрузке, то есть наличие или отсутствие заявки правового значения не имеет, потому что воля Клиента на использование и взятие на себя обязательств по договору в отношении спорных контейнеров была изъявлена после их загрузки (фактического начала использования).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-96765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова