ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9016/2017

21 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2018) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу № А70-9016/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Виктора Александровича (ОГРН 310723235000188, ИНН 720607710388) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о солидарном взыскании убытков в размере 545 533 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 9-14 от 02.03.2017 сроком действия три года; доверенность № 29/48-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) и публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 545 533 руб. 56 коп.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СУЭНКО».

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А70-9016/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО2 взыскано 559 444 руб. 56 коп., в том числе убытки в размере 545 533 руб. 56 коп.  и государственная пошлина в размере 13 911 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «СУЭНКО» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований к ПАО «Ростелеком» без удовлетворения в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на экспертное заключение № RU-00263 от 26.09.2014, указывает о том, что именно неисправность колодца КК-127 привела к затоплению подвальных помещений здания. Колодец КК-127 не находится на балансе ответчика, находится в зоне  эксплуатационной ответственности ПАО «СУЭНКО»;

- экспертное заключение, как и заключение от 30.09.2014 № RU-00277/1, было исследовано судами в деле № А70-9539/2015, судебные акты по которому судом первой инстанции не приняты во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- он не имеет возможности предоставить информацию о том, сколько и какие колодцы переполнены в период с 12.07.2014 по 14.07.2014 по г. Тобольску, так как не является собственником и арендатором системы водоотведения, находящейся вне зоны эксплуатационной ответственности;

- наступление неблагоприятных последствий в указанном объёме стало возможным в результате недостаточной осмотрительности самого истца, является риском его предпринимательской деятельности;

- вина ПАО «Ростелеком» в переполнении колодца КК-127 отсутствует.

ОТ ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит принятие решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

От ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ПАО «СУЭНКО», извещённых о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, показал на схеме в материалах дела места расположения колодцев и ответил на вопросы суда, дополнил и пояснил свою позицию по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.03.2018 по 14.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (арендатор) и ПАО «Ростелеком»  (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества № 549-13 (т.  2 л.д. 1-7), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» предоставило истцу в аренду сроком на одиннадцать месяцев помещения, находящиеся на 0 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под магазин охотничьих и сопутствующих товаров.

Арендованные помещения переданы истцу по акту приёма-передачи объекта от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 8).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, которыми, в частности, увеличивали площадь арендованных помещений (т. 2 л.д. 8-12).

12, 13 и 14.07.2014 на территории г. Тобольска наблюдались атмосферные осадки (ливневые дожди), в результате которых выпало 60,5 мм осадков при климатической норме осадков за вторую декаду июля в размере 30 мм (т. 2 л.д. 14).

12.07.2014 истец обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о затоплении арендуемых помещений канализационными стоками.

14.07.2014 составлены акт о затоплении нежилого помещения (т. 2 л.д. 17), акт обследования застрахованных объектов (т. 2 л.д. 15), акт осмотра имущества, пострадавшего при затоплении (т. 2 л.д. 16).

Приложением к этому акту указан список повреждённого товара (т. 2 л.д. 22-28, 159-171).

Согласно справке № 2085 от 24.07.2014  ПАО «СУЭНКО» засоренные сети канализации согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся на балансе и обслуживаются ОАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 145-148).

Письмом № 0508/05/5431-14 от 21.07.2014 ПАО «Ростелеком» вернуло истцу акт о затоплении нежилого помещения без подписания, предложив истцу также произвести ремонтно-восстановительные работы в арендуемом помещении (т. 2 л.д. 21).

На последующие обращения истца о подписании акта о затоплении (т. 1 л.д. 69-

70) ПАО «Ростелеком» предлагало ему обращаться в специализированные организации,

занимающиеся оценкой причиненного ущерба имуществу (т. 2 л.д. 19-20).

16.12.2014 ООО «СанТэл» составило акт осмотра (т. 1 л.д. 79), в котором указало, что в результате визуального осмотра системы канализации в магазине «Охотничий домик», находящийся по адресу: 

<

...>, было обнаружено повреждение (разлом) чугунной канализационной трубы, которая выходит из стены ближнего туалета (от входа в помещение). По внешнему виду разлома данной канализационной трубы можно сделать вывод о том, что поломка возникла давно и существует на протяжении около полугода. Данное повреждение влечёт за собой выход

фекальных вод в помещения магазина «Охотничий домик», особенно в период атмосферных осадков. Кроме этого, канализационный выпуск (то есть часть канализационной трубы, которая проходит от выхода из здания до колодца) находится

низко. Заполнение канализационного колодца приводит к изливу фекальных вод в санузле. Для целей предотвращения аварийных ситуаций в будущем рекомендуем заменить поврежденную канализационную трубу и установить обратный клапан.

В соответствии с экспертным заключением № RU-00263, составленным 26.09.2014 экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» по заказу ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 29-39), объектом исследования явилась система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении нежилого трехэтажного дома по адресу: 

<

...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории.

Экспертами установлено, что система отводных колодцев находится в нерабочем состоянии, так как колодцы заполнены стоками канализации на 150-160 см от уровня земли. Так как система отводных колодцев не работает, все канализационные стоки стекают в подвальное помещение, в котором расположен магазин «Охотничий домик». В  одном из колодцев часть трубопровода имеет механические повреждения в виде разломов и сколов на фрагменты, износ 100%. Данное механическое повреждение трубопровода способствует ненормативной работе сети водоотведения, особенно в период атмосферных осадков, когда объем дождевых стоков превышает расчетную пропускную способность труб. В результате ливневых дождей, подъема грунтовых вод и неисправности ливневых систем, заполнились канализационные колодцы, в результате неисправности всей канализационной системы канализационные стоки пошли в подвал нежилого дома. 

В целом, предъявленная к экспертизе система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в подвальном помещении нежилого трёхэтажного дома по адресу: 

<

...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории, не соответствует техническому регламенту и нормативным требованиям, так как имеет следующие дефекты (недостатки) – в месте электросварных швов соединяющего части трубы из оцинкованной стали наблюдается разрушение стенки трубы в виде сквозных отверстий, данные дефекты являются приобретёнными и классифицируются как скрытые приобретённые, возникшие при монтаже системы. Нарушена технология выполнения монтажных сварочных работ, что и привело к образованию дефекта. Дальнейшая эксплуатация данной системы невозможна, так как трубопровод в системах частично или полностью поражен коррозией с внутренней стороны труб с проникновением в толщу металла, в результате произошло разъедание металла и образование свищей.

Согласно заключению эксперта № RU-00277/1, составленного 30.09.2014 экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» также по заказу ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 41-100), предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы, спортивные и охотничьи товары и принадлежности в ассортименте, оборудование (сейфы), в количестве 1345 единиц, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют дефекты приобретённого характера, возникшие в результате затопления стоками канализации 14.07.2014, в результате чего утратили свои потребительские свойства и к использованию по назначению не пригодны, потеря качества составляет 100%. Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на эстетические, потребительские и функциональные свойства швейных и галантерейных изделий, головных уборов, спортивных и охотничьих товаров и принадлежностей в ассортименте, оборудования (сейфов). Снижение стоимости товаров, повреждённых в результате внешнего, негативного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи, составило 545 533 руб. 56 коп., без учёта упущенной выгоды в виде торговой надбавки.

Истцом в материалы дела представлены торговые накладные, подтверждающие приобретение им испорченных в результате залива товаров (т. 2 л.д. 101-158) и остатки ТМЦ на складах (повреждённого товара) от 13.07.2014 (т. 2 л.д. 172-174).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено причинением ему ущерба в размере 545 533 руб. 56 коп. в результате вышеизложенных событий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о виновности причинения истцу ущерба со стороны одного ответчика ПАО «Ростелеком», который выразил несогласие с принятым судом по делу решением.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий к ПАО «Ростелеком».

Экспертные заключения № RU-00263 от 26.09.2014 и № RU-00277/1 от 30.09.2014, на которые ссылается податель жалобы, были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при разрешении настоящего спора.

 Экспертным заключением № RU-00263 от 26.09.2014 установлено, что система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в подвальном помещении нежилого дома, не соответствует техническому регламенту и нормативным требованиям,  дефекты (недостатки) являются приобретёнными и классифицируются как скрытые приобретённые, возникшие при монтаже системы.  Трубопровод в системах частично или полностью поражен коррозией с внутренней стороны труб с проникновением в толщу металла, в результате произошло разъедание металла и образование свищей.

Система отводных колодцев находится в нерабочем состоянии, так как колодцы заполнены стоками канализации на 150-160 см от уровня земли. В результате ливневых дождей, подъёма грунтовых вод и неисправности ливневых систем, заполнились канализационные колодцы, в результате неисправности всей канализационной системы канализационные стоки пошли в подвал нежилого дома. 

Заключением эксперта № RU-00277/1 от 30.09.2014 установлен размер ущерба истца в сумме 545 533 руб. 56 коп., без учёта упущенной выгоды в виде торговой надбавки.

Именно указанный размер убытков предъявлен истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что затопление арендованных истцом помещений в период с 12 по 14 июля 2014 года произошло в результате неисправности хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении нежилого трёхэтажного дома по адресу: 

<

...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории, причём как в части внутренних элементов этой канализации, расположенных в самом доме, так и самих канализационных колодцев, то есть в результате совокупной неисправности всех составляющих элементов хозяйственно-бытовой канализации.

В указанный период (июль 2014 года) между ответчиками заключён с учётом дополнительных соглашений к нему договор № ВК00436 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 72-78, т. 3 л.д. 161-169, 171-174), приложением к которому является акт № 36/2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 23.05.2001 (т. 1 л.д. 78 на обороте, т. 3 л.д. 86 на обороте, л.д. 170). 

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В подпункте «б» пункта 35 этих же Правил указано также, что абонент обязан  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, стороны договора водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечивают эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из акта № 36/2 от 23.05.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации усматривается, что граница балансовой принадлежности между ответчиками в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, определена по сети канализации от здания до врезных колодцев КК-130, КК-125, КК-93, включая промежуточные колодцы на сети, которые находятся на балансе ПАО «Ростелеком» и им обслуживаются.

Из схемы, приведённой в акте, следует, что колодец КК-127, о котором указывает податель жалобы, находится на линии сети между колодцами КК-130 и КК-125.

При этом, из акта не усматривается, что от этого колодца КК-127 имеется отвод к зданию ПАО «Ростелеком» (д. 42).

Ссылаясь на экспертное заключение № RU-00263 от 26.09.2014, податель жалобы указывает о том, что именно неисправность колодца КК-127, который, по его мнению, находится в зоне  эксплуатационной ответственности ПАО «СУЭНКО», привела к затоплению подвальных помещений здания.

Между тем, из материалов дела не следует, что затопление помещений истца связано с неисправностью именно указанного подателем жалобы колодца КК-127.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9539/2015 по иску ИП ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, на которое также ссылается податель жалобы, в тексте решения от 23.12.2015 изложен  вывод о том, что «не представляется возможным установить засорение и переполнение какого именно из вышеназванных канализационных колодцев (КК 125 или КК 127) явилось причиной затопления» (т. 2 л.д. 175-180). 

Этот же вывод приведён в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по названному делу (т. 3 л.д. 32-43, 149-160).

Таким образом, доводы жалобы о том, что именно неисправность колодца КК-127 привела к затоплению подвальных помещений здания, не подтверждаются документально.

 Эксперты в своём заключении от 26.09.2014 не конкретизировали, какие именно колодцы были исследованы.

 В заключении указано, что осмотру представлена система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в подвальном помещении нежилого трёхэтажного дома по адресу: 

<

...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории.

Поскольку экспертами исследовалась вся система хозяйственно-бытовой канализации, следует вывод о том, что затопление помещений истца произошло в результате неисправности колодцев, находящихся на балансе именно у подателя жалобы.

Наличие поименованных непосредственно в акте колодцев заявителя КК-93, КК-125, КК-130, входящих в общую систему  вышеуказанной хозяйственно-бытовой канализации, достаточно для вывода суда о том, что ответственность за состояние канализационных колодцев, в которые имеются канализационных выпуски из здания (обозначены на схеме непосредственно как КК-93, КК-125, КК-130), и расположенные между ними (непоименованные), несёт ПАО «Ростелеком».

Следовательно, виновным лицом в причинении истцу убытков следует считать также ПАО «Ростелеком».

В деле отсутствуют доказательства, наличие которых бы исключило ответственность ПАО «Ростелеком» перед истцом, а именно: указывающие о том, что в период с 12 и 14 июля 2014 года канализационными стоками были переполнены не только канализационные колодцы, за состояние которых ПАО «Ростелеком» отвечает по вышеуказанному акту, но и иные колодцы единой системы водоотведения, в результате чего ПАО «Ростелеком» не имело возможности обеспечить надлежащее водоотведение из арендованных истцом помещений.

В отношении довода жалобы заявители о том, что он не имеет возможности предоставить информацию о том, какие колодцы были переполнены в период с 12.07.2014 по 14.07.2014 по г. Тобольску, так как не является собственником и арендатором системы водоотведения, находящейся вне зоны эксплуатационной ответственности, апелляционный суд отмечает.

Бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ПАО «Ростелеком».

Вина ПАО «Ростелеком» в причинении истцу убытков предполагается, пока не доказано обратное.

ПАО «Ростелеком» не доказало в данном случае того обстоятельства, что затопление арендуемых истцом помещений не было связано с бездействием ПАО «Ростелеком» по надлежащему обслуживанию канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, определённой актом от № 36/2 от 23.05.2001.

Как указывалось выше, затопление арендованных истцом помещений произошло в результате совокупной неисправности всех составляющих элементов хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении здания, в котором у истца в аренде находятся помещения, переданные ему непосредственно подателем жалобе как собственником арендуемых истцом помещений.

Ссылка заявителя на то, что наступление неблагоприятных последствий в указанном объёме стало возможным в результате недостаточной осмотрительности самого истца, является риском его предпринимательской деятельности, не принимается, поскольку, заявляя подобные возражения, он не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть иного размера убытков.

По мнению заявителя, истец не доказал размер причинённых убытков, ссылаясь при этом на решение суда по делу № А70-9539/2015.

Однако недоказанность обстоятельств стороной по одному делу не является преюдицией по другому делу, рассматриваемому судом.

В деле № А70-9539/2015  предметом спора было страховое возмещение.

В тексте постановления апелляционного суда указано, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности размера ущерба. Вместе с тем, правовое значение оценки доводов истца о причинённом ущербе (причины порчи имущества, размер убытков в денежно-стоимостном выражении) при неподтверждённости наступления страхового случая, в настоящем случае не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учёл заключение эксперта от 30.0.2014 при определении размера убытков в отсутствие доказательств обратного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу № А70-9016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина