АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-799/2018

г. Тюмень

16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента экономики Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2005, адрес: 625002, 

<

...>) к Акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2001, адрес: 614068, 

<

...>) о взыскании 26 505 рублей, 

установил:

Департамент экономики Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОГНОЗ»  (далее – АО «ПРОГНОЗ», ответчик) о взыскании 26 505 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области от 17.03.2015 № 8-15 за период с 01.02.2017 по 18.02.2017.  

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями  о вручении №№ 62599221256049, 62599221256056. Уведомление № 62599221256056 вернулось в суд.

От истца поступило дополнение (обоснование) к иску, в котором он настаивает на  взыскании неустойки  по государственному контракту от 17.03.2015 № 8-15 за период с 01.02.2017 по 18.02.2017.  

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), даты возникновения права требования неустойки, о взыскании части которой заявлено в настоящем иске – 16.12.2016 притом что заявление о признании АО «Прогноз» подано арбитражный суд 27.09.2017 и принято к производству 24.10.2016 (дело № А50-22272/2016), заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Департаментом (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ПРОГНОЗ» (после переименования - Акционерное общество «ПРОГНОЗ», исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области № 8-15 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по развитию и сопровождению информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 3 800 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1.1. контракта срок исполнения обязательств - 15.12.2016, работы по контракту должны быть выполнены поэтапно. 

Согласно пункту 4.1. технического задания (Приложение к контракту) работы второго этапа выполняются в сроке 11.01.2016 по 15.12.2016.

Согласно пунктам 2.1.4. и 3.1. контракта исполнитель обязуется передать заказчику акт сдачи-приемки и результаты работ по соответствующему этапу согласно техническому заданию. 

Разделом 4 технического задания (Приложение к контракту) предусмотрено, что результатом проведения работ должна стать модернизированная и обновленная система. 

Разделом 5 технического задания (Приложение к контракту) предусмотрено, что документация системы предоставляется в печатном и электронном виде. 

Ответчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 1 900 000 рублей. 

Согласно акту сдачи - приемки работ от 19.01.2016 обязательства по первому этапу контракта исполнены ответчиком 19.01.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Взыскана и уплачена неустойка. 

По утверждению истца, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.4.2. и 2.4.3. контракта в адрес ответчика направлялись официальные письма. 

В нарушение условий контракта ответы на запросы о ходе выполнения работ в адрес истца не поступили, ошибки в работе системы не устранялись, сопровождение не осуществлялось. 

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктами 6.1., 6.3., 6.4. контракта начислил неустойку штраф и пени.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта письмом от 20.12.2016 № 2689-07 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства до 28.12.2016 и уплатить неустойку, требование оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 10.3. контракта истцом 31.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

За ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту повторно начислена неустойка. В адрес ответчика направлена вторая претензия письмом от 31.01.2017 № 0103-07. 

Претензия ответчиком получена 07.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500009671879.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта срок для рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней. 

Работы второго этапа не выполнены, результаты работ в Департамент не поступали. 

13.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области принято решение № РНП-72-25/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Штраф и пени за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 - по дату принятия решения о расторжении контракта, взысканы по решению Арбитражного суда Тюменской области от по делу А70-9898/2017.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (решение об одностороннем отказе об исполнении контракта). 

Указанное решение ответчиком получено 07.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500009671879. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 18.02.2017, контракт был расторгнут. 

С учетом пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то есть, по мнению истца, до 18.02.2017.

18.08.2017 ответчику была направлена претензия об уплате штрафа и пени по 18.02.2017. Претензия ответчиком получена 01.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500015376485. 

Поскольку требование претензии не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по государственному контракту от 17.03.2015 № 8-15 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 истцом принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта № 0102-07. Указанное решение вступило в силу 18.02.2017, таким образом, контракт был расторгнут.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу А70-9898/2017 была взыскана неустойка по государственному контракту от 17.03.2015 № 8-15 с АО «ПРОГНОЗ» в пользу Департамента за период с 16.12.2016 по 31.01.2017. 

Суд полагает, что за  период после 31.01.2017 – даты принятия истцом решения о расторжении контракта неустойка начислению не подлежит,  поскольку при очевидности факта утраты возможности продолжения отношений по рассматриваемому контракту представляет собой злоупотребление правом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки после даты принятия решения о расторжении рассматриваемого контракта. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.