﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9924/2021-АК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А50-3282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 09 июня 2021 года по делу № А50-3282/2021,

принятое судьей Балякиной О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 1045900526044, ИНН 5904116706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 11759582048859, ИНН 5904357469)

о взыскании 2 697 556,41 рублей,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 325 140 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 372 416 руб. 26 коп.  договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 325 140,15 руб., неустойка по договору в сумме 1 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до суммы основного долга  (325 140 руб. 15 коп).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя ввиду нахождения его на лечении по заболеванию COVID-19.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между обществом «Промизоляция» (истец, поставщик) и обществом «СК «Лидер» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой отгрузки товара считается дата универсального передаточного документа (УПД), подписываемого при приемке товара.

Согласно пункту  4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты товара с обязательным оформлением дополнительного соглашения, спецификации или гарантийного письма, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 спецификации № 1 от 15.05.2019 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 3 500 000 руб. до начала поставок; промежуточная оплата в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 15 июля 2019 года; промежуточная оплата в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 15 июля 2019 года; оставшаяся сумма в размере 3 442 547 руб. 10 коп. в срок не позднее 15 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 942 547 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик оплатил товар на сумму  8 227 478 руб. 15 коп., задолженность за поставленный товар составила  325 140 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком претензии о добровольной уплате задолженности  послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за товар и неустойки, предусмотренной договором. Предъявленная к взысканию неустойка в сумме 2 372 416, 26 руб. снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней,  начиная с 31-го дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 13-14), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции  ответчиком поставлен вопрос о снижении неустойки в большем размере. 

Истец просит решение суда оставить без изменения, оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу № А50-3282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева