СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17654/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А50-15767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение «ИСКРА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года 

по делу № А50-15767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-ПЕРМЬ» (далее –истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее –ответчик) 990 785 руб. 40 коп.  задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 803-02/2019 от 11.02.2020, неустойки в сумме 56 097 руб. 05 коп. за период с 28.04.2020 по 07.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка исполнения условий договора в обход положения о закупках и требований закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При анализе документов, представленных истцом, установлено несоответствие условиям договора первичных документов, а именно: вес перевозимого груза был менее 5001 кг, что противоречило условиям договора и ФЗ №223 от 18.07.2011.

Согласно п.5. Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, поправочный коэффициент при транспортировке в составе сборного груза - 0,5. Наличие технологической, экономической и фактической возможности доставки груза по конкретной перевозке в составе сборного груза определяется исполнителем по каждой перевозке отдельно после получения заявки на перевозку с учетом характеристик груза, направления перевозки и наличия попутного транспорта по данному направлению.

Таким образом, истец обязан был применять поправочный коэффициент - 0,5 при транспортировке грузов в составе сборного груза, однако в представленной истцом документации данное условие применяется не во всех случаях.

Согласно расчетам с учетом поправочного коэффициента 0,5 сумма оплаты составляет: 1500-20.50=30 750 руб.

Также отмечает, что в транспортной накладной №36 от 19.06.2020 отсутствует печать и подпись лица, осуществляющего приемку. 

Факты превышения расстояния при перевозке грузов и включения в счета на оплату необоснованных расходов также судом не учтены.

Апеллянт полагает, что в счет и акт №3354 от 20.05.2020 (ТН 431/022 от 20.04.2020) по доставке груза с 20.04.2020 по 19.05.2020 ООО «ИЦТ-Пермь» необоснованно включило услуги парома, произошедшие после сдачи груза грузополучателю (квитанция об организации перевозок груза по маршруту Ленск - Уть-Кут от 23.05.2020 на сумму 63 500 руб., квитанция за услуги автостоянки и погрузки на баржу от 22.05.2020 на сумму 6000 руб.), на общую сумму 69 500 руб., что противоречит условиям договора. В ТН 431/022 от 20.04.2020 указан маршрут 5400 км., по данным ati.su; km-km.ru - протяженность маршрута составила 4 265 км (разница 1135 км, сумма 45 535 руб.).

Счет № 8899 от 23.11.2020 не подлежит оплате, так как заявка на перевозку груза № 1696 от 06.11.2020 подписана не уполномоченным лицом - начальником бюро хранения и отгрузок ФИО3 В ТН 156 от 20.11.2020 указан маршрут 1637 км., по данным ati.su; km-km.ru протяженность маршрута составила 1419 км (разница 218 км, сумма 4 469 руб.).

ПАО НПО «Искра» считает, неустойку, присужденную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки в размере 56 097 руб. 05 коп. превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № 803-02/2019 от 11.02.2020, в соответствии с которым исполнитель, регулярно предоставлял транспортно-экспедиционные услуги заказчику по заявкам на перевозку, а ответчик их оплачивал.

На основании заявок истцом были осуществлены перевозки по маршрутам, указанным в расчете задолженности. В дату загрузки были поданы автомобили под управлением водителями, указанными в расчете задолженности. Стоимость каждой перевозки рассчитывалась согласно спецификации. Груз был доставлен, услуги выполнены без замечаний. За оказанные услуги выставлены счета, счета-фактуры, акты. Претензий относительно выполненных услуг со стороны заказчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 990 785 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску. Возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с оформленными заявками, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 990 785 руб. 40 коп. Доказательств оплаты, указанной задолженности материалы дела не содержат.

Заключение договоров перевозки грузов подтверждается транспортными накладными. Указанные сделки совершены в установленной законом форме и в письменном виде. Согласно заявкам, подписанным обеими сторонами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе наименование груза, маршрут, время погрузки, время доставки, а также стоимость перевозки.

Таким образом, сторонами заключены договоры перевозки грузов, которые порождают для сторон права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 785 ГК РФ, а именно для ответчика - произвести оплату фактически оказанных услуг в согласованном сторонами размере.

Из содержания оформленных сторонами заявок не следует, что стоимость перевозки, указанная в заявках, является предварительной или ориентировочной (статья 431 ГК РФ). Поскольку иного соглашения сторон о цене перевозки, кроме указанных в заявках, сторонами на момент оформления (заключения) сделок достигнуто не было, согласованной ценой перевозки является именно цена, указанная и согласованная сторонами в заявках.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на односторонний отказ от договора для ответчика (статья 4501.1 ГК РФ) соглашением сторон не предусмотрено.

Факт получения от представителя истца подписанных со стороны ответчика заявок с согласованный и соответствующей коммерческому предложению ценой, а также факт передачи груза под погрузку и выдача ТН/ТТН, свидетельствует о принятии ответчиком условий договора.

Согласно п.5 спецификации, утвержденной дополнительным соглашением № 24/431/0165/20 от 09.07.2020, поправочный коэффициент при перевозке в составе сборного груза - 0,5. Наличие технологической, экономической и фактической возможности доставки груза по конкретной перевозке в составе сборного груза определяется Исполнителем по каждой перевозке отдельно после получения заявки на перевозку с учетом характеристик груза, направления перевозки и наличия попутного транспорта по данному направлению.

Коэффициент 0,5 применяется только в случае наличия фактической возможности перевезти груз в составе сборного груза, может сделать сборную перевозку и применить в расчетах коэффициент 0,5. Во всех иных случаях коэффициент не применяется.

Перевозка по счету №4372 от 26.06.2020 по заявке №74 от 19.06.2020 производилась 19.06.2020, то есть до заключения дополнительного соглашения№ 24/431/0165/20 от 09.07.2020. 

Ответчик заявляет, что предъявленный в акте выполненных работ № 3354 от 20.05.2020 километраж не соответствует действительности.

Согласно данным сайта ati.su, на который ссылается ответчик, расстояние между г. Пермь и Чаяндинским месторождением составляет 5399 км. Чаяндинское месторождение находится вдали от населенных пунктов и дорог, к нему ведут только специальные зимники и переправы, проходящие через тайгу, в связи с чем нет никаких альтернативных способов доехать до точки выгрузки. Расстояние от г. Перми до Ярактинского месторождения 4265 км, при этом от Ярактинского месторождения до Чаяндинского месторождения еще 1137 км пути по зимникам. В расчете на карте не учитывается движение автомобиля в пределах г. Пермь. Фактическое расстояние, которое прошел автомобиль с учетом всех погрешностей, составило 5400 км, что подтверждается путевым листом автомобиля.

Заявка на перевозку № 32 от 26.03.2020 содержала дату погрузки 20.04.2020. В указанный период зимник оттаивает и перевезти груз автомобильным транспортом невозможно. Письмом № 45 от 16.04.2020 истец сообщили ПАО НПО «Искра», что перевозка с использованием парома не предусмотрена действующим договором и в рамках действующего договора выполнить запрашиваемую перевозку после схода зимника невозможно, предложив осуществить перевозку с использованием парома по участку пути с условием компенсации фактических затрат на паром. Представителем ПАО НПО «Искра» получена виза первого советника генерального директора ФИО4, согласовавшего данную компенсацию. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами подписан акт выполненных транспортных услуг № 3354 от 20.04.2020 без возражений со стороны ответчика.

По акту №8899 от 23.11.2020 характер груза и особенности транспортной ситуации позволили направить груз в составе сборного груза и определить стоимость перевозки в соответствии с дополнительным соглашением с коэффициентом 0,5. Однако автомобиль, осуществлявший перевозку сборного груза, двигался по маршруту Энгельс-19 - ФИО5 - Пермь, длительность маршрута составила 1637 км. Расстояние между г. Энгельс и г. Пермь составляет 1600 км. Точки погрузки и выгрузки, находятся не в центре города, в связи с чем, от поселка Энгельс-19 до г. Энгельс автомобиль проехал более 13 км, а от Перми до мкр. Гайва более 22 км. Суммарно путь от точки погрузки до точки выгрузки составил 1637 км. Стоимость перевозки 1637*41*0,5+НДС=40 270 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что заявка и ТН подписаны неуполномоченным лицом (начальником бюро хранения и отгрузок ФИО3), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы подписаны сотрудником ответчика, что не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление на заявках и транспортных накладных печати заказчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, направить заявку на перевозку, отправить груз по транспортной накладной, принять груз по транспортной накладной, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Таким образом, если заявка и транспортная накладная была подписана работником заказчика в соответствующей должности на рабочем месте, заверена печатью, данный работник неоднократно подписывал аналогичные документы, принятые полностью заказчиком, то отказ заказчика от оплаты услуг перевозки только по причине отсутствия у подписывающего работника заказчика доверенности признан неправомерным, поскольку наличие полномочий на подписание данных документов следовало из обстановки.

Ссылки ответчика на отсутствие в транспортной накладной №36 от 19.06.2020 печати и подписи лица, осуществляющего приемку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы направлялись в адрес ответчика, возражения за оказанные услуги ответчиком до подачи искового заявления не заявлялись.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от доплаченной суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.04.2020 по 07.09.2021 составила 56 097 руб. 05 коп. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ  к спорным отношениям. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года  по делу № А50-15767/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский