АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5692/2022

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А17-5692/2022

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

к ФИО3 

о признании недействительной сделки должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 марки LADA, 211340 LADA SAMARA,                                   VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенного между должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у него неисполненных кредитных обязательств на момент заключения спорного договора. 

Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций относительно существенного занижения стоимости транспортного средства при его продаже. С точки зрения                 ФИО1, сведения с сайта-площадки для размещения объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Авто.ру» не являются доказательствами занижения рыночной стоимости автомобиля. К тому же судами не приняты во внимания дефекты и повреждения, имеющиеся у спорного объекта.

В отношении ссылки судов на получение ответчиком полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) должник отмечает, что его наличие не обязательно свидетельствует о том, что ФИО3 обладает возможностью самостоятельно передвигаться на спорном автомобиле. При этом заявитель поясняет, что фактически являлся водителем ответчика и членов его семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 LADA, 211340 LADA SAMARA, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно пункту 3 договора продавец получил в полном объеме оплату за проданный автомобиль в размере 75 000 рублей. 

Регистрация автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена 07.06.2022. В ответе Управления Министерства Внутренних Дел России по Ивановской области от 11.12.2023 указано, что новым владельцем транспортного средства является ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 26.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; на основании определения от 03.10.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий, посчитав, что в результате заключения договора                    от 30.05.2022 произошло отчуждение имущества должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5       Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренного договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 заключен в течение месяца до принятия заявления должника о банкротстве  (23.06.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 789 387 рублей 54 копейки по кредитному договору от 18.01.2021, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2022. Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве должник указывал на наличие неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Почта Банк» в размере 395 790 рублей по кредитному договору от 25.01.2021 № 59543984.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что должник и ответчик являются близкими родственниками – родными братом и сестрой, то есть заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами. 

Проанализировав информацию из открытых источников и полиса ОСАГО, судебные инстанции установили, что после совершения сделки должник допущен к управлению спорным автомобилем. На автомобиле сохранился государственный номерной знак. 

Аргумент должника о том, что он является водителем семьи ФИО3, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик с 2013 года имеет водительское удостоверение; необходимость допуска должника к управлению автомобилем при наличии такого права у ответчика сторонами сделки не раскрыта.

Перечисленные обстоятельства, учитывая заинтересованность сторон, оценены судами в качестве неординарных условий совершения сделки.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, суды установили, что указанная в договоре цена транспортного средства в размере               75 000 рублей существенно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, указанной сайте для размещения объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Авто.ру», средняя стоимость которых варьируется в диапазоне от 200 00 рублей до 250 000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у транспортного средства на момент совершения сделки дефектов и повреждений, а также сведения о ремонте и дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля; оспоренный договор такой информации так же не содержит. Акт осмотра от 14.05.2022 отклонен судебными инстанциями в качестве доказательства технического состояния автомобиля на момент продажи, поскольку сторонами не доказана реальность проведения ремонта автомобиля и его оплаты ответчиком. Кроме того, суды приняли во внимание, что акт подписан индивидуальным предпринимателем ФИО6, где на момент совершения сделки и рассмотрения спора трудоустроен должник. 

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком цены договора, отклонив довод кассатора о том, что спорное транспортное средство было фактически передано в счет погашения задолженности ФИО1 перед ответчиком по договору займа от 01.05.2021. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В оспоренном договоре не указан способ передачи денежных средств покупателем, а также сведения о зачете или отступном путем передачи спорного автомобиля, дополнительных соглашений к договору от 30.05.2022 стороны не заключали.

Таким образом, суды признали недоказанным заключение должником и ответчиком договора займа от 01.05.2022, а также факт оплаты ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2022. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отчуждении должником ликвидного имущества по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно признали договор от 30.05.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А17-5692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                        без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова