ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77184/2023

Дело № А40-111615/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПО «ЭРА Альянс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-111615/23-84-887, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным заключения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.07.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО4 по дов. от 29.08.2023 №ЕС-117;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 01.01.2023 №64; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО «ЭРА Альянс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) от 24.04.2023 по делу № 077/10/5-5001/2023 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков, решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 01.06.2023  по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПО ЭРА Альянс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее – третье лицо, ФГУП «ВИАМ», заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ФАС России и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московского УФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступили сведения, представленные заказчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПО «ЭРА Альянс», в связи с существенным нарушением последним условий договора от 17.06.2021 № 32110366118/ДГ-1590, повлекшим односторонний отказ заказчика от исполнения договора с последующим его расторжением.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, комиссией Московского УФАС России заключением от 24.03.2023 по делу № 077/10/5-5001/2023 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПО ЭРА Альянс» (далее - заключение) было принято решение рекомендовать внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ПО ЭРА Альянс».

В последующем ФАС России было вынесено решение от 01.06.2023 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным в оспариваемом заключении Московского УФАС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения антимонопольных органов не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и Гили) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). 

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; 

б) копию решения суда о расторжении договора

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. 

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления, по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Правовая природа заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что заключение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту уклонения от заключения договора, носит рекомендательный характер, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в Реестр,  адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Согласно пункту 2.2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» максимальный (предельный) срок включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России. 

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 заказчиком размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку и монтаж электропечи камерной с выкатным подом в комплекте в количестве 6 шт. для нужд ФГУП «ВИАМ» (извещение № 32110366118). Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках.

Между заказчиком и обществом заключен договор № 32110366118/ДГ-1590 от 17.06.2021 (далее – договор) на поставку и монтаж оборудования.

Руководствуясь п. 6.2. и п. 10.1.2. Договора заказчик уведомил ООО «ПО «ЭРА Альянс» о расторжении Договора (исх. №И-23-5054 от 21.03.2023) по причине неисполнения существенных условий договора.

Уведомление о расторжении получено ООО «ПО «ЭРА Альянс» 29.03.2023 (почтовый идентификатор: 105800563041542).

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках, заказчик представил в Московское УФАС России сведения в отношении ООО «ПО «ЭРА Альянс» для включения в Реестр.

Заключением от 24.04.2023 сведения в отношении Общества рекомендованы для включения в РНП.

В ходе проверки сведений, представленных заказчиком, комиссией Московского УФАС России установлено, что письмом исх.№3065 от 30.11.2021 ООО «ПО «ЭРА Альянс» предоставило график исполнения обязательств по договору:

– 2 единицы оборудования – до 30.12.2021;

– 2 единицы оборудования – до 31.01.2022;

– 2 единицы оборудования – до 28.02.2022. 

В указанные сроки оборудование по Договору поставлено не было.

Письмом исх. №3700 от 30.11.2021 (направлено 10.02.2022) ООО «ПО «ЭРА Альянс» уведомило, что первая партия в количестве 2 шт. будет отгружена 25.02.2022.

В указанные новые сроки оборудование по Договору поставлено не было.

05.07.2022 ООО «ПО «ЭРА Альянс» уведомило заказчика письмом исх. №890 от 05.07.2022 о возможности частичной поставки двух печей в неполной комплектации, с поставкой недостающих узлов вместе с остальными печами.

17.10.2022 (с просрочкой почти год) ООО «ПО «ЭРА Альянс» ввезло на территорию заказчика две электропечи камерных без шкафов управления, трансформаторов и нагревателей.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока исполнения обязательств со стороны заказчика в адрес общества было направлено значительное количество писем и претензий (от 06.10.2021; 25.10.2021; 24.11.2021; 18.01.2022; 16.02.2022; 30.03.2022; 18.04.2022; 04.05.2022; 18.05.2022). 

По факту поставки заказчик руководствуясь п. 4.4. договора, приостановил приемку оборудования по договору до устранения обществом недостатков, указанных в акте о недостатках от 26.01.2023 и претензии исх. № И-23-2099 от 07.02.2023.

Общество не устранило недостатки, указанные в Акте о недостатках от 26.01.2023, и не предъявило оборудование к сдаче.

Письмом исх.№280 от 28.02.2023 общество подтвердило невозможность поставки 6 печей по Договору.

За неисполнение / ненадлежащее исполнение, за просрочку исполнения обязательств, условиями договора установлена ответственность, в плоть до расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке (пп.6.2. и 10.1.2. договора)

Руководствуясь п. 6.2. и п. 10.1.2. договора заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением исх. №И-23-5054 от 21.03.2023.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка направления сведений в отношении заявителя в антимонопольный орган, о несоответствующей дате расторжения договора, о нарушении антимонопольным органом сроков вынесения оспариваемого заключения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Уведомление исх. №И-23-5054 от 21.03.2023 о расторжении договора получено Обществом 29.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 105800563041542). 

В установленный пунктом 4 Правил срок (04.04.2023) заказчиком направлено обращение в Московское УФАС России, которое зарегистрировано антимонопольным органом 10.04.2023.

14.04.2023 антимонопольный орган уведомил лиц, участвующих в деле о заседании комиссии 21.04.2023, однако, представитель общества не явился на комиссию Московского УФАС России, что подтверждается заключением и аудио-протоколом.

Комиссией Московского УФАС России 24.04.2023 изготовлено заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольным органом соблюдены сроки, установленные пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все процессуальные действия, совершенные заказчиком, антимонопольным органом являются законными и совершены в пределах установленных законом сроков.

Вместе с тем обществом не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие со общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, Комиссией Московского УФАС России правомерно сделан вывод о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях общества и о наличии оснований для включения его в Реестр.

Характер допущенных ООО «ПО «ЭРА Альянс» нарушений существенных условий договоров, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о закупках специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении исполнителя.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнить обязательства по договору в срок.

На основании выводов изложенных в заключении территориального антимонопольного органа ФАС России издала Приказ в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с Законом о закупках.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее – Правила).

Названными Правилами определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в установленном им порядке (пункт 8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9).

Учитывая изложенное, фактом подтверждения оснований для включения сведений в Реестр является оформление ФАС России соответствующего приказа, подписанного руководителем ФАС России.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-111615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1