Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19081/20-2-105

22 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ"

к ответчику: АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании задолженности в размере 189 457 руб., неустойки в размере 73 754,10  руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" задолженности размере 189 457 руб., неустойки в размере 73 754,10  руб. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 июня 2017 года №550 публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее -Гарантирующий поставщик) в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

В указанный период между Гарантирующим поставщиком и акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее - Абонент) действовал договор энергоснабжения №20-604 от 1 июля 2017 года (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В отношении Абонента 27 декабря 2017 года был составлен Акт о безучетном потреблении, поскольку было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. Правовая оценка данному акту была дана Решением Арбитражным суда города Москвы по делу №А40-65478/2018, которым с Абонента в пользу Гарантирующего поставщика была взыскана задолженность за безучтенно потребленную электроэнергии, объем которой был рассчитан в акте от 27 декабря 2017 года. Решение вступило в законную силу. 

В связи с тем, что данное нарушение было устранено Абонентом только 13 марта 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65478/2018, в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №442), в январе 2018 года Абоненту был рассчитан объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Постановления №442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств Абонента в соответствующей точке поставки и выставлена счет-фактура №0003412/3101/1320/3 от 31 января 2018 года на сумму 852 198,24 рублей.

Согласно приложению №5 к Договору, а также пункту 82 Постановления №442 Абонент должен был оплатить стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По состоянию на 20 декабря 2019 года, потребленная в январе 2018 года электроэнергия оплачена частично, задолженность в размере 189 457,00 рублей не оплачена.

Истцом ответчику направлена претензия №ВлЭ/07/561 от 29 июня 2018 года с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие материалам дела. В своем отзыве указывает на существенные нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении, что, по его мнению, является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. 

Акт о безучетном потреблении был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-65478/2018. В рамках указанного дела судом была дана оценка данному доказательству и обстоятельствам дела. 

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 73 754,10 рублей.

Разрешая спор в части взыскания законной неустойки в размере 73 754,10 рублей, суд, исходя из положений ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20-604 от 1 июля 2017 года за январь 2018 года в размере 189 457,00 рублей и 73 754,10 рублей - законная неустойка. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, Дата присвоения ОГРН 30.04.2009, ИНН 7704726225, 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19 21-25) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1075260020043, Дата присвоения ОГРН 28.06.2007, ИНН 5260200603, 603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, 33) задолженность в размере 189 457 руб., неустойку в размере 73 754,10  руб., законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     Т. И. Махлаева