АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12987/2020

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» 

ФИО1 по доверенности от 20.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «АТИС»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А39-12987/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Страдис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страдис» (далее – ООО «Страдис», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Страдис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-03/97 на сумму 2 708 837 рублей 69 копеек, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье», Компания; ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и о взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 708 837 рублей 69 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорного зачета повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 19.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Как отмечает заявитель жалобы, из переписки ООО «Мордоввторсырье» с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника следует прекращение осуществления им расчетов с лизинговыми компаниями и оформление на ответчика перехода прав по договорам лизинга, обусловленные финансовыми затруднениями ООО «Страдис». На общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» имелась информация о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ООО «Страдис» в пользу контрагентов задолженности, превышающей 300 000 рублей; 16.09.2020 и 28.09.2020 в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Наряду со спорным зачетом Общество уступило Компании дебиторскую задолженность к двум лицам, стороны в тот же день заключили еще два соглашения о зачете, однако даже после совершения данных сделок остаток задолженности Общества перед Компанией составлял более 20 миллионов рублей, требования по которой в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, при таких условиях, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Компания должна была располагать сведениями о тяжелом финансовом состоянии Общества. При этом при рассмотрении схожего спора в рамках дела № А39-2350/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 сделал противоположные выводы.

Представитель Компании в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.02.2021 принял к производству заявление ООО «АТИС» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страдис»; определением от 25.03.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 выявил факт заключения ООО «Страдис» и ООО «Мордоввторсырье» соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-03/97, в соответствии с которым прекращены встречные обязательства сторон на сумму 2 708 837 рублей 69 копеек, а именно: погашена задолженность Компании перед Обществом по соглашению от 01.10.2020 № 70/18-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и задолженность Общества перед Компанией по договору займа от 26.03.2018 № Юр-03/03.

Посчитав, что совершение сторонами зачета встречных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-03/97 совершено сторонами в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (01.02.2021), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором для признания таких сделок недействительными необходимо доказать, что получившему исполнение кредитору было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорного зачета у ООО «Страдис» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако ООО «Мордоввторсырье» не являлось аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом и не могло знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли ответчика не обладавшим сведениями об имущественном состоянии должника. Суды учли, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности стоимость активов ООО «Страдис» по итогам 2018 – 2020 годов превышала размер его кредиторской задолженности; доказательств наличия картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Общества, ограничений (приостановлений) по совершению операций по его счетам в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия доказательств заинтересованности Компании по отношению к Обществу, наличие на момент совершения зачета встречных требований у последнего неисполненных денежных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, принятое по обособленному спору в рамках дела № А39-2350/2019, в котором сделаны противоположные выводы относительно осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки по погашению требований кредитора в иной (неденежной) форме признаков неплатежеспособности, не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А39-12987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова