АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10495/2025

г. Владивосток

06 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2025, 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2025 о назначении административного наказания в виде предупреждения, о прекращении производства по делу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ООО «Сфера ВЭД»  о составлении мотивированного решения. 

Общество по тексту заявления, а также в судебном заседании, с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в заявлении указал, что считает установленные законом требования и условия помещения товаров на соблюденными обществом в полном объеме, в связи с чем просит оспариваемое постановление таможенного органа признать незаконным и отменить. Полагает, что привлечение к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ влечет для ООО «Сфера ВЭД» негативные последствия в виде возможного исключения из Реестра владельцев СВХ при неоднократном совершении административных правонарушений.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сфера ВЭД» включено в реестр владельцев СВХ на основании свидетельства от 02.05.2024 № 10716/020524/100639/1, как СВХ открытого типа.

При подаче электронного заявления о включении в реестр владельцев СВХ от 03.04.2024 №10716000/2024/BK/00561 посредством АИС «ЦРСВЭД» ООО «Сфера ВЭД», в том числе представило план помещений и открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ, и расчетную документацию, на основании которой определен полезный объем помещения и полезная площадь открытой площадки.

В соответствии с договором на оказание услуг по хранению товаров от 27.12.2024 № 43, заключенным между Уссурийской таможней и ООО «Сфера ВЭД», хранение изъятых и арестованных таможней товаров осуществляется юридическим лицом в контейнере объемом 29,4 куб.м.

Полезная площадь открытой площадки, полезный объем помещения и указанный контейнер отражены на схеме постоянной зоны таможенного контроля СВХ, утвержденной в соответствии с приказом Уссурийской таможни от 02.05.2024 № 114 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на СВХ ООО «Сфера ВЭД».

26.03.2025 заместительным Уссурийской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий СВХ ООО «Сфера ВЭД», в ходе которого установлено, что в помещении, предназначенном для временного хранения товаров, полезным объемом 864 куб.м., находились товары, арестованные по протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 №10716000-2522/2024, которые согласно отчету по форме ДО-2 от января 2024 г. № 0002911 были выданы со склада временного хранения.

Результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий СВХ ООО «Сфера ВЭД» от 26.03.2025 № 8.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктами 1, 2 статьи 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения  являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 359 Закона № 289-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью СВХ являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно части 2 статьи 359 Закона N 289-ФЗ в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются:

- места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров; 

- места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 379 ТК ЕАЭС; 

- технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием. 

 Согласно части 3 статьи 359 Закона №289-ФЗ  полезный объем и (или) полезная площадь СВХ определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно пункту 11 приложения № к приказу ФТС России от 18 марта 2019 г. № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при осуществлении процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 приложения № 1 к приказу ФТС России №444 выдача товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) для проведения соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, открытые площадки с полезной площадью и помещения с полезным объемом предназначены исключительно для осуществления временного хранения иностранных товаров.

При этом в силу положений статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, приказом Уссурийской таможни от 02.05.2024 № 114 создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) на СВХ ООО «Сфера ВЭД».

Приказом Уссурийской таможни от 13.12.2024 № 458 утверждена актуальная схема ПЗТК СФХ ООО «Сфера ВЭД».

Исходя из указанной схемы, контейнер, предназначенный для хранения задержанных, изъятых/арестованных товаров («З»), располагается на открытой площадке для временного хранения товаров («2») и занимает часть ее полезной площади.

При подаче электронного заявления о включении в реестр владельцев СВХ от 03.04.2024 № 10716000/2024/ВК/00561 посредством АИС «ЦРСВЭД» ООО «Сфера ВЭД», в том числе представило план помещений и открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ, и расчетную документацию, на основании которой определен полезный объем помещения и полезная площадь открытой площадки.

27.12.2024 между Уссурийской таможней и ООО «Сфера ВЭД» заключен договор на оказание услуг по хранению товаров № 43, в соответствии с пунктом 1.3 которого хранение товаров осуществляется хранителем в специально выделенном для указанных целей места: контейнере объемом 29,4 м?, установленном на охраняемой территории, расположенной на СВХ ООО «СФЕРА ВЭД».

Таким образом, условиями данного договора предусмотрено хранение арестованных товаров в контейнере, который согласно Приказу и схеме ПЗТК СФХ ООО «Сфера ВЭД» занимает часть полезной площади открытой площадки.

Тот факт, что несмотря на корректировку таможенным органом графической схемы, указанной в расчете владельцем СВХ, полезная площадь открытой площадки указана в приказе Уссурийской таможни от 13.12.2024 № 458 без корректировки величины площади участка (6946 кв.м), сам по себе не свидетельствует о том, что таможенный орган согласился с размещением контейнера для хранения арестованных товаров на территории полезной площади открытой стоянки, так как это прямо противоречило бы соответствующему правовому регулированию, предусматривающему сепарацию товаров, находящихся на хранении на СВХ, и товаров, выданных со склада согласно данным учета, но остающихся на хранении в связи с их арестом.

Из материалов дела усматривается, что в помещении, предназначенном для временного хранения товаров, полезным объемом 864 м?, находились товары, арестованные по протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10716000-2522/2024 от 27.11.2024, которые согласно отчету по форме ДО-2 от 01.01.2024 № 0002911 были выданы со склада временного хранения.

Довод заявителя о том, что иностранные товары находятся под таможенным контролем вплоть до их конфискации судом, со ссылкой на пункт 1 статьи 14 и пункт статьи 16 ТК ЕАЭС судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 98 ТК ЕАЭС определено, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, в том числе до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу положений статьи 100 ТК ЕАЭС - оно начинается вследствие волеизъявления лица, обладающего полномочиями в отношении иностранных товаров. То есть для того, чтобы иностранный товар мог правомерно оказаться в месте временного хранения, необходтио совершение действий, направленных на такое размещение, лицом, обладающим полномочиями в отношении такого товара, и только им. Об этом свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, говорящие, что временное хранение товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащих таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, не начинается автоматически после принятия решения об их возврате, но для этого нужно совершение действий уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Следовательно, владелец СВХ ООО «Сфера ВЭД»  в нарушение статьи 414 ТК ЕАЭС осуществлял хранение арестованного товара, выданного со склада временного хранения, в помещении, предназначенном для временного хранения товаров (в полезном объеме), чем нарушил установленный ТК ЕАЭС порядок хранения вышеуказанного товара, находящегося под таможенным контролем, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В данном случае вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «СФЕРА ВЭД» могло и должно было принять меры к надлежащему исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС в части соблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у ООО «СФЕРА ВЭД» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность для хранения арестованных товаров в месте, предназначенном для их хранения - в контейнере объемом 29,4 м3, и, как следствие, не допустить совершение административного правонарушения, однако не сделало этого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применено наказание в виде предупреждения.

В данном случае суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2025 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2025.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.