Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140530/14-142-1178

27 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Масштаб-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142704, Московская область, г. Видное, терриотрия Промзона, ОАО "ВЗ ГИАП", к. 526, дата регистрации: 14.07.1998)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

о признании 27/100 долей в праве общедолевой собственности на склад площадью 1222,8 кв.м., инв. № 107:032-10601, лит. А, А1, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка»

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>) 2) ООО "Коммунарка-Пластик" (адрес: ) 3) Администрация Ленинского муниципального района Московской области (адрес: 142703, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (после перерыва не явился)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) ФИО4, доверенность от 19.04.2017 (после перерыва не явился) 3) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Масштаб-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ООО "Коммунарка-Пластик" возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица (т. 2 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 7-11).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 30.01.2018 на стадии прений судом объявлен перерыв до 09 ч. 40 мин. 06.02.2018. По окончании перерыва представители истца и ООО "Коммунарка-Пластик" в судебное заседание не прибыли.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права». 

Этот вещно - правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество. 

Требования истца основаны на том, что спорное здание возведено правопредшественником истца хозяйственным способом в 1951 году, и вошло в 1993 году в состав приватизируемого имущества, образовавшего уставный капитал созданного акционерного общества. Поскольку проектная и иная разрешительная документация на спорное здание отсутствовала, постановлением главы Ленинского района Московской области от 14.05.1998г. №1102 утвержден Акт рабочей комиссии об узаконении эксплуатируемого объекта от 16.04.1998 года. По результатам технической инвентаризации, в состав объекта входят в том числе: пристройка лит. А1; пристройка лит. а, состоящая из помещений площадью 37,3 кв. м и 18,4 кв. м; пристройка лит. А2, состоящая из помещений 30,8 кв. ми 15,0 кв.м; пристройка лит. АЗ, состоящей из помещения теплового пункта площадью 11,2 кв. м, помещения общей площадью 55,4 кв. м. Возведение пристройки производилось в тот же временной период, что и основное здание. Учитывая изложенное, объект в первоначальном виде имел иные характеристики, и на момент реорганизации правопредшественника истца объектом приватизации являлся склад, включающий пристройку лит. А1. Пристройка к складу не представляет собой отдельный объект капитального строительства и не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности с указанием площади здания в целом. По мнению истца, названные пристройки с лит. А1, А2, А3 не могут являться самовольной постройкой в соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7, статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» указывает, что у правопредшественника истца возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона вследствие реорганизации правопредшественника и выделения из его состава истца впоследствии перешло к нему.

Таким образом, с учетом буквального толкования оснований иска, по настоящему спору на истца возложено бремя доказывания факта существования помещения склада общей площадью 1 222,8 кв.м., лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка» в 1993 году и его включения в состав приватизируемого имущества, образовавшего уставный капитал АОЗТ Племзавод «Коммунарка».

Из представленных истцом выписки из протокола конференции трудового коллектива госплемзавода «Коммунарка» от 17.01.1991, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФСФР от 01.04.1991 № 265, приказа Агропромышленного комитета Московской области от 05.05.91 № 42, решения Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 09.04.1991 № 59, протокола конференции коллектива госплемзавода «Коммунарка» от 16.03.1991 № 1, следует, что госплемзавод «Коммунарка» преобразован в сельскохозяйственное предприятие племзавод «Коммунарка» (т. 1 л.д. 11-22).

Коллективное сельскохозяйственное предприятие зарегистрировано 08.12.1992 за № 772, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 24).

На основании согласованного Мособлкомимуществом и главой администрации Ленинского района Московской области плана приватизации КСХПП «Коммунарка» (т. 3 л.д. 51-125), постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 03.12.1993 № 2171, заявки на регистрацию учредительного договора АОЗТ племзавод «Коммунарка» членами трудового коллектива племзавода «Коммунарка» создано указанное хозяйственное общество (т. 1 л.д. 23, 25-42).

АОЗТ «Плезавод «Коммунарка» зарегистрировано 03.12.1993 решением № 2171 (рег.номер 1160) (т. 1 л.д. 43).

На основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 08.07.1996 № 2448 АОЗТ «Племзавод «Коммунарка» перерегистрирован в ЗАО «Племзавод «Коммунарка», что подтверждается соответствующим свидительством № 745-05 от 14.07.1998 (т. 1 л.д. 44,48-49).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Племзавод «Коммунарка» от 28.11.2006 наименование общества было изменено на ЗАО «Масштаб-сервис» (т. 1 л.д. 50-52).

Первая техническая инвентаризация спорного здания произведена в 1998 году.

В плане приватизации КСХПП «Коммунарка» спорный объект поименован как склад без указания его площади и иных технических характеристик (т. 3 л.д. 61)

Согласно Техническому паспорту от 06.02.1998 здание склада расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, поселок Коммунарка, состоит из Литеры А (помещение № 1, площадью 35,6 кв.м; помещение № 2, площадью 35,6 кв.м, помещение № 3, площадью 283 кв.м, помещение № 4, площадью 425,4 кв.м, помещение № 5 площадью 287,2 кв.м), Литеры А1 (помещение № 6 площадью 96,7 кв.м, помещение № 7 площадью 51,7 кв.м), Литеры а (помещение площадью 39,6 кв.м), Литеры а1 (помещение площадью 20,3 кв.м) а всего 1 363,7 кв.м. (т. 2 л.д. 59-62)

16 апреля 1998 года актом рабочей комиссии об узаконении эксплуатируемого объекта было вынесено решение о том, что склад, площадью 1 128,2 кв.м., 1951 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям (т. 2 л.д. 55-57).

Постановлением Администрации района Московской области № 1102 от 14.05.1998 акт рабочей комиссии был утвержден, вышеуказанный склад узаконен в литере А, о чем 14.05.1998 внесены данные в Технический паспорт на вышеуказанный склад, выданный Московским областным бюро технической инвентаризации, и зарегистрировано право собственности ЗАО «Коммунарка» на вышеуказанное нежилое помещение - склад, площадью 1 066,8 кв.м (т. 2 л.д. 58).

В Техническом паспорте от 06.02.1998 указано, что лит. a, al, А1 построены без разрешения и являются самовольно возведенными строениями (т. 2 л.д. 59).

Основываясь на указанных документах, представитель ООО "Коммунарка-Пластик" в отзыве на иск указывает, что пристройки Литеры a, al, А1, являются самовольно возведенными строениями. Данные пристройки были возведены силами и за счет ООО «Коммунарка- Пластик» в 1997 году при использовании указанного склада в производственных целях, поэтому ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 о возведении данных построек до 01.01.1995 является несостоятельной.

21.05.1998 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение-склад общей площадью 1 066,8 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка». (т. 1 л.д. 62).

20.07.1998 на указанный объект зарегистрирована общая долевая собственность и истца (доля в праве 27/100) и ООО "Коммунарка-Пластик" (доля в праве 73/100). Основанием возникновения долевой собственности явился заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи доли строения от 08.07.1998 (т. 1 л.д. 131, 133-135).

Из условий названного договора следует, что на момент в пользу третьего лица отчуждаются помещения литеры А №№ 1-4 площадью 425,4 кв.м, 283 кв.м, 35,6 кв.м, 35,6 кв.м соответственно. В собственности истца осталось помещение № 5 литеры А общей площадью 287,2 кв.м.

Помещение № 5 площадью 287,2 кв.м передано в аренду ООО Коммунарка- Пластик» по Договору аренды нежилых помещений № Д-14/07 от 01.09/2007 и Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2008 к Договору аренды нежилых помещений 36 Д-14/07 от 01.09.2007 с 01 сентября 2007 года по настоящее время (т. 2 л.д. 63-75).

08.10.1998 Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области № 2352 в связи с заключением вышеуказанного договора из собственности ЗАО «Племзавод «Коммунарка» с согласия истца изъят земельный участок площадью 1,43 га, на котором расположено указанное помещение-склад и передан в собственность ООО "Коммунарка-Пластик". (т. 2 л.д. 28).

27.12.2004 в ЕРГП сделана запись № 50-01/21-60/2004-105 о государственной регистрации права собственности ООО "Коммунарка-Пластик" на земельный участок общей площадью 14 300 кв.м (кадастровый номер 50:21:120303:0021). (т. 2 л.д. 29)

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 06.02.1998 оно состоит из литер А площадью 1 052 кв.м, А1 площадью 170,1 кв.м, а площадью 55,7 кв.м, А2 площадью 45,8 кв.м, А3 площадью 66,6 кв.м. Общая площадь здания составляет 1 390,9 кв.м. (т. 1 л.д. 53-61).

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 12.11.2013 оно состоит из литеры А площадью 1 066,8 кв.м и литера А1 площадью 148,4 кв.м кв.м. Общая площадь здания составляет 1 215,2 кв.м. (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке ЗАО «Племзавод «Коммунарка» площадь спорного здания составляет 509,7 кв.м (т. 8 л.д. 31).

Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 19.03.1998 оно состоит из литеры А площадью 438 кв.м. При этом общая площадь здания составляет 509,7 кв.м. (т. 8 л.д. 34-42).

Таким образом, оценив в совокупности техническую документацию на спорный объект (т. 2 л.д. 59-62, т. 1 л.д. 53-61, т. 8 л.д. 31, т. 8 л.д. 34-42) суд пришел к выводу о том, что она содержит неустранимые противоречия относительно технических характеристик спорного здания. При этом, как уже указывал суд, факт существования помещения склада общей площадью 1 222,8 кв.м., лит. А, А1 на момент приватизации имущества правопредшественника истца является обязательным.

В связи с этим по ходатайству истца и третьего лица судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в Арбитражный суд города Москвы (т. 10 л.д. 1-57).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли пристройка (лит. А1) и основное здание (лит. А), расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка», единые конструкции, предназначенные для обслуживания и обеспечения возможности эксплуатации указанных объектов как единого объекта, а именно: общие несущие фундаменты, стены, перегородки, перекрытия и покрытия? 2. Совпадает ли период (время) постройки (возведения) пристройки (лит. А1) с периодом постройки (возведения) основного здания (лит. А)? Если период (время) возведения вышеуказанных объектов не совпадает, указать период постройки (возведения) пристройки (лит. А1), расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка».

По первому вопросу: «пристройка (лит. А1) и основное здание (лит. А) не имеют единых конструкций, предназначенных для обслуживания и обеспечения возможности эксплуатации указанных объектов как единого объекта. При этом, основное здание (лит. А) и часть пристройки в осях «1.1-1.2/А-В» имеют одинаковую конструктивную схему и были возведены в одно время из одинаковых конструкций».

По второму вопросу: «основное здание (лит. А) и часть пристройки в осях «1.1-1.2./А-В без кирпичной кладки стен были возведены в одно время (1960 год) из одинаковых конструкций. Часть пристройки в осях «1.4-1.2./А-В» была достроена позднее, но не ранее 1983 года.

Конструкции погрузочно-разгрузочной площадки могли быть возведены как в одно время со строительством основного здания и части пристройки в осях 1.1- 1.2/А-В», так и позднее - отдельно, либо совместно с конструкциями пристройки в осях «1.4-1.2/А-В», но не позднее возведения конструкций пристройки в осях «1.4- 1.2/А-В».

В соответствии с пунктом 2.2.1.4.3. конструкции пристройки на участках №2 и 3 были возведены одновременно. В соответствии с пунктом 2.2.2.2. ориентировочное определение срока возведения указанных конструкций на участках №2 и 3 можно определить по металлической балке покрытия, не ранее 1983 года. Определить период возведения кирпичной кладки стен участка №1 не представляется возможным. Однако, учитывая сходные прочностные характеристики кирпича и внешний вид кладки, в том числе и систему перевязки кладки, можно предположить, что данные стены были возведены в один временной период.

Из представленного заключения эксперта следует, что спорную пристройку (лит. А1) конструктивно можно разделить на три участка. Участок № 1 пристройки расположен в осях «1.2/А-В» (см. приложение 1) участка. Участок №2 расположен в осях 1.3-1.2/А-В (см. приложение 1) участка. Участок №3 расположен в осях «1.4-1.3/А-Б» (см. приложение 1). Несущие конструкции пристройки участка № 1 - сборные железобетонные элементы аналогичные по конструкциям основного здания (лит. А). Основное здание (лит. А) конструктивно не связано с пристройкой (лит. А1). Конструкции пристройки примыкают к ограждающим конструкциям основного здания. Кровли пристройки на участке № 1 (в осях «1.1-1.2/А-В») и основного здания разделены стеновой панелью и различные по составу: высота кровельного пирога основного здания на 230 мм выше кровли пристройки в осях «1.1-1.2/А-В» (см. фото П3.12 приложение 3). При этом, конструктивная схема основного здания и пристройки на участке № 1 (в осях «1.1-1.2/А-В») идентичная, и указанные строения выполнены из одинаковых конструкций (колонны, балки и плиты покрытия, навесные панели). Из этого можно сделать вывод, что пристройка на участке № 1 (в осях «1.1-1.2/А-В») была возведена в качестве крытой площадки для хранения и / или складирования, примыкающей к основному зданию (лит. А). Эксперт указывает, что погрузо-разгрузочная площадка конструктивно не связана с конструкциями основного здания. Возведение конструкций площадки могло быть выполнено как одновременно со строительством основного здания и пристройки на участке № 1 (в осях «1.1-1.2/А-В»), так и в более поздний период. Конструкции пристройки на участках № 2 и 3 (в осях «1.3-1.2/А-В» и «1.4- 1.3/А-Б») были возведены одновременно, о чем свидетельствует общая перевязка кладки стен обоих участков и применение однотипных плит покрытия (сборные железобетонные многопустотные плиты шириной 1 200 мм) и кровли (металлические профилированные листы). При визуальном осмотре было установлено, что кирпичная стена в осях «В/1.3-1.1» не является единым элементом и была выполнена в два этапа. 

При таких данных эксперт пришел к выводу о том, что пристройка (лит. А1) изначально могла иметь другие габариты и ее параметры были изменены в результате восстановительных или реконструктивных работ. Основываясь на представленных документах, к моменту составления паспорта БТИ от 06.02.1998 габариты основного здания (лит. А) и пристройки (лит. А1) соответствовали нынешним.

Оценив заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на основании данного заключения доказанным можно считать только факт существования спорного здания в нынешних габаритах к моменту составления паспорта БТИ от 06.02.1998. Учитывая то, что эксперт указал, что изначально Литера А1 могла иметь другие габариты и ее параметры были изменены в результате восстановительных или реконструктивных работ, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт реконструкции пристройки имел место.

В связи с тем, что, отвечая на вопрос эксперт не установил конечный период постройки (возведения) пристройки лит. А1 выполненной из керамического кирпича, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка», суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инжиниринга "ЦПИ"СА" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков конечный период постройки (возведения) пристройки (лит. А1), выполненной из керамического кирпича, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка»?

Отвечая на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом степени физического износа (20%), определенного по состоянию на 06.02.1998, а также имеющихся в открытом доступе статистических данных об интенсивности физического износа, можно сделать вывод, что фактический период возведения пристройки можно определить как 1983 - 1986 гг. (т. 17).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертом проведена не строительно-техническая экспертиза, а документальная экспертиза, поскольку все исследование эксперта основано на технической документации 06.02.1998.

Таким образом, учитывая то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о существовании спорной пристройки (литер А1) на момент приватизации КСХПП «Коммунарка», при вышеизложенных неустранимых противоречиях его требования признаны необоснованными.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 222, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества  "Масштаб-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142704, Московская область, г. Видное, терриотрия Промзона, ОАО "ВЗ ГИАП", к. 526, дата регистрации: 14.07.1998) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.