ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4455/2018

17.01.2023                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «МИнБанк»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-4455/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее по тексту – ООО «ЭСТМедикал», должник), 25.10.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее по тексту - АО «МиНБанк») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал» от 19.07.2022.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

АО «МиНБанк» не согласилось с определением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки позиции суда первой инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры имеет своей целью именно защиту интересов заявителя.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал» от 19.07.2022, поскольку обеспечительные меры полностью соответствуют защите интересов независимых кредиторов должника и исключали бы негативные последствия.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-4455/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

 Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2018 в отношении  ООО «ЭСТМедикал» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) ООО «ЭСТМедикал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры наблюдения, 19.07.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЭСТМедикал» со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства) и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4 4. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов;                       6. Избрание представителя собрания кредиторов; 7. Выбор реестродержателя;                               8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов. 

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (52,69% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Конкурсный кредитор ПАО «МИнБанк», голосовавший на собрании кредиторов за выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», посчитав, что решение по четвертому вопросу принято на собрании кредиторов аффилированными с должником лицами в нарушение норм Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

АО «МиНБанк» ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 не вправе проводить собрание кредиторов до разрешения судом вопроса по оспариванию собрания кредиторов, поскольку легитимность утверждения кандидатуры управляющего оспаривается, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал» от 19.07.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 13.10.2022 № 9854929 в повестку собрания кредиторов назначенного на 26.10.2022 включен один вопрос - отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.07.2022, рассмотрен не был, а также заявителем не раскрыты обстоятельства, которые подтверждали бы нарушение его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей информативный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное ограничение деятельности конкурсного управляющего, без достаточных на то оснований может повлечь затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь увеличивает текущие расходы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства АО «МиНБанк» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на то, что вопросы, которые могут быть приняты на собрании 28.10.2022 и последующих собраниях могут повлиять на права и интересы независимых кредиторов - АО «МИнБанк», Банк «Развитие» и на права уполномоченного органа, в связи с чем, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «МИнБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.07.2022, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 созывать и проводить собрания кредиторов.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, из сообщения, размещенного конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ от 13.10.2022 № 9854929, следует, что в повестку собрания кредиторов включен один вопрос - отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и финансовом состоянии должника. 

Требования АО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов установлены, дающее право банку принимать участие в собраниях кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня.

Каким образом решения, принятые на собрании кредиторов от 28.10.2022 могут повлиять на права и законные интересы банка, проведением собрания кредиторов с повесткой дня, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность принимаемых собранием кредиторов решений и баланс интересов сторон обеспечивается судебным контролем посредством рассмотрения заявлений о признании собрания кредиторов недействительным в случае, если отдельные участники собрания полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу заявления банка может привести к затягиваю процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022, по вопросу повестки дня № 4, а также об установлении, что на собрании кредиторов по четвертому вопросу принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «МИнБанк» о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу                          № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                              С.И. Джамбулатов