СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10298/2020(3)-АК

Дело № А50-39682/2017

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 22.12.2022;  

ФИО4, паспорт; ее представитель – ФИО5, паспорт,  доверенность от 07.08.2023,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9,  

вынесенное в рамках дела № А50-39682/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017  

 

заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО Управляющая компания  «Аварийно-ремонтная служба» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 26.03.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано  обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ООО Управляющая компания  «Аварийно-ремонтная служба» (должник; ООО УК «АРС») признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением от 21.12.2018 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим ООО УК «АРС» утверждена ФИО11, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим ООО УК  «АРС» утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

13 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Вела Пермь» (оказывало услуги по взысканию дебиторской  задолженности).  

В результате неоднократных заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений  рассматриваемых требований, вновь утвержденный конкурсный управляющий  ФИО2 просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО УК «АРС», а именно:  

- ФИО8 на основании ст. 61.12 Закона о  банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, взыскав с него в  порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  8 936 454,36 руб.;  

- ФИО4 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве  за неподачу заявления о банкротстве должника, взыскав с нее в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 680 596,55 руб.;  

- ФИО9 на основании ст. 61.12 Закона о  банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, взыскав с него в  порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  680 596,55 руб.;  

 

- Загоруйко Дмитрия Олеговича, Камалиеву Татьяну Николаевну,  Остащук Анну Григорьевну на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за  совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

Также конкурсный управляющий просил приостановить производство по  определению размера субсидиарной ответственности ФИО7,  ФИО6, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО УК  «АРС».  

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий на  удовлетворении заявленных требований настаивал.  

Ответчики ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения  заявленных в отношении них требований возражали.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2023 года  суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО УК «АРС» отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на несогласие с выводом суда, о возникновении у должника  признаков банкротства во второй половине 2017 года, ссылаясь на более ранее  установление судом обстоятельств возникновения у должника таких признаков  – по состоянию на июль 2015 года (определения от 24.02.2021, 16.07.2020; ст.  69 АПК РФ); таким образом, с учетом сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год  – до 31.03.2016, заявление должника должно было быть направлено в  арбитражный суд не позднее 01.05.2016. Также апеллянт отмечает, что, по  мнению суда, субсидиарная ответственность за неподачу заявления о  банкротстве должника установлена за причинение вреда кредиторам ввиду  невозможности удовлетворения их требований, возникшей вследствие введения  в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих  информацией о действительном финансовом состоянии должника; учитывая  разъяснение, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно  которым при определении размера субсидиарной ответственности  руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в  момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что  на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче  заявления о банкротстве (это правило не применяется по отношению к  обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были  вступить в отношения с должником либо продолжать существующие  (недобровольные кредиторы)); кредиторами должника ООО «УК «АРС»  

 

являются ресурсоснабжающие организации, которые не могут отказаться от  предоставления услуг населению, следовательно, являются недобровольными  кредиторами. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Остащук А.Г. за не передачу  документации должника (Остащук А.Г. имела объективные причины не  передачи документов и ее бездействие не затруднило наполнение конкурсной  массы должника), противоречит выводам суда, положенным в обоснование  судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  истребовании документов, которым на Остащук А.Г. возложена обязанность  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  ООО УК «АРС»; определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная  документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех  мероприятий процедуры конкурсного производства, Остащук А.Г. конкурсному  управляющему не передана (ст. 69 АПК РФ); доводы о том, что документы  должника изъяты правоохранительными органами не состоятельны, поскольку  в рамках уголовного дела информационная база «1С: Предприятие» и  документы, связанные с контрагентами – юридическими лицами и ИП не  изымались; определением от 07.07.2020 установлено наличие документов  должника у Остащук А.Г. Полагает доводы о том, что проведение мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг населением, говорит о наличии у конкурсного управляющего всей  необходимой документации должника несостоятельными, ввиду того, что  единственный актив должника включает в себя не только дебиторскую  задолженность населения, но и дебиторскую задолженность юридических лиц и  ИП; предметом договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015  заключенного с ООО «Вела Пермь» является взыскание дебиторской  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг  собственников жилых помещений; не передача Остащук А.Г. документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность юридических лиц и ИП, привела  к утрате части конкурсной массы должника и, следовательно, невозможности  удовлетворения требований кредиторов (по данным бухгалтерского баланса за  2016 год дебиторская задолженность должника уже составляла 27 546 000 руб.,  тогда как 25.05.2019 инвентаризировано 24 074 685,34 руб. дебиторской  задолженности только с населения, следовательно, апеллянт считает, что  утрачен актив должника как минимум в размере 3 471 315 руб. Более того,  апеллянт указывает на то, что отказ в привлечении к субсидиарной  ответственности Загоруйко Д.О, Камалиевой Т.Н., Остащук А.Г. за причинение  ущерба кредиторам вследствие совершения сделок основан на том, что сделки,  признанные недействительными, не являлись причиной банкротства должника  и не повлияли существенным образом на имущественные права кредиторов,  однако, определениями от 24.02.2021, 16.07.2020 признаны недействительными  сделки должника, с Загоруйко Д.О, Камалиевой Т.Н., Остащук А.Г. в  совокупном размере взыскано 24 467 761,81 руб., тогда как в реестр требований  

 

кредиторов должника включены требования на общую сумму 28 709 169,22  руб. Указанное, по мнению управляющего, является свидетельством факта  причинения существенного вреда кредиторам, который является основной  причиной банкротства должника; доводы о том, что имеет место двойная  ответственность за одно и то же деяние не состоятельны, ввиду того, что размер  субсидиарной ответственности по данному основанию напрямую зависит от  размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размера текущих  обязательств должника, которые в свою очередь уменьшаются в случае  получения денежных средств, взысканных в результате признания сделок  недействительными.  

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о месте  (последнем месте) регистрации ФИО9, суд  апелляционной инстанции определением от 27.06.2023 отложил судебное  заседание на 19.07.2023 в связи с необходимость совершения дополнительных  процессуальных действий – направления запроса в миграционную службу.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции  поступила адресная справа исх. № 6/2-12228 от 07.07.2023, которая сведений о  месте (последнем месте) регистрации ФИО9 не  содержится, имеется лишь штамп согласно которому по сведениям отдела  адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД  России по Пермскому краю зарегистрированным не значиться (справка  составлена 06.07.2023).  

Поскольку рассмотрение спора в отсутствие сведений о месте (последнем  месте) регистрации ФИО9 может повлечь  нарушение его процессуальных прав на предоставление своих возражений,  относительно заявленных в отношении его требований, и привести к  неправильному рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции отложил  судебное разбирательство на 30.08.2023 для повторного направления запроса в  миграционную службу.  

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Пермскому краю  поступили сведения о последнем месте регистрации ФИО9.  

С целью соблюдения процессуальных прав ФИО9 суд  апелляционной инстанции определением от 30.08.2023 (вынесено в составе  судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил  судебное разбирательство на 04.10.2023.  

 

Определением от 03.10.2023 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.  

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО4 и его представитель свои доводы и  возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания  «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании  31.07.2014; основным видом деятельности ООО УК «АРС» являлось  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе (68.32.1).  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у должника имелась лицензия   № 059000180 от 18.05.2015 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом  особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.  

ФИО7 являлся единственным учредителем  общества в период с 31.07.2014 по 10.12.2015, а также генеральным директором  должника с 31.07.2014 по 02.04.2015.  

В настоящее время учредителем общества является ФИО9 (номинальная стоимость 100% доли – 12 500 руб.).  

Директорами общества являлись: с 02.04.2015 по 06.10.2016 – ФИО6; 

с 06.10.2016 по 29.05.2017 – ФИО8;  с 29.05.2017 по 19.03.2018 – ФИО4;  с 19.03.2018 – ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ).  

Судом установлено, что ФИО12 умерла 29.12.2018,  что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-ВГ № 639466 от  03.01.2019. Требования к указанному бывшему руководителю должника  конкурсным управляющим не заявляются.  

Дело о банкротстве ООО УК «АРС» возбуждено на основании заявления  кредитора ПАО «Т Плюс» в связи с неисполнением должником обязательств по  договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с неисполнением  должником обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома,  

 

управляемые им теплоэнергии; решением арбитражного суда от 18.07.2018  ООО УК «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Полагая, что банкротство должника, а также невозможность  удовлетворения требований кредиторов наступило в связи неправомерными  действиями контролирующих должника лиц по не подаче заявления о  признании должника банкротом, по не передаче документов общества  конкурсному управляющему и совершению сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО УК «АРС» следующим основаниям:  

- руководителя ФИО8 на основании абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015); руководителя ФИО4,  учредителя ФИО9 по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в  редакции от 29.07.2017) за неподачу заявления о признании общества  банкротом;  

- руководителя ФИО4 по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве (в редакции от 29.07.2017) за не передачу документов должника;  

- солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО4 по подп. 1 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) совершение сделок,  повлекших банкротство должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является  субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества  юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность  (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст.  56 ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены  нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).  

 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017   № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения,  возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные  правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права и  соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что обстоятельства, с  которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности,  имели место как до вступления в законную силу Закона № 266, так и после  30.07.2017, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми заявитель связывает ответственность ответчиков, заявленные  требования подлежат разрешению с применением ст. 10 Закона о банкротстве в  отношении действий, совершенных до 30.07.2017, а также с применением  правил главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве» в отношении действий, совершенных после указанной даты.  

При проверке доводов о неисполнении руководителями и единственным  участником должника обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО УК «АРС» несостоятельным (банкротом)  необходимо учитывать следующее.  

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9  Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, п. 2 ст. 10 Закона в совокупности с положениями ст. 9  Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя  должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем  банкротстве.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания  приведенных норм, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой  применения положений законодательства о банкротстве), в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  

 

предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2  ст. 9 Закона о банкротстве.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть  привлечено к субсидиарной ответственности.  

Аналогичная позиция с увеличением перечня ответственных лиц  изложено в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

В п. 12 Постановления № 53 закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Таким образом, законодатель в ст. 9 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для  кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения  возросшей задолженности.  

Предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО8 (директор с 06.10.2016 по 29.05.2017), ФИО4 (директор с  29.05.2017 по 19.03.2018) как руководителей должника, а также учредителя  ФИО9 (учредитель с 09.12.2015) за не подачу заявления о  

 

признании ООО УК «АРС» несостоятельным (банкротом), конкурсный  управляющий указывает на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса  признаками неплатежеспособности должник начал обладать по итогам 2016  года; в апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что о  возникновении у должника признаков банкротства ответчики должны были  узнать после составления и сдачи бухгалтерского баланса за 2015 год (сдача  отчетности до 31.03.2016), а следовательно, обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была  быть исполнена не позднее 01.05.2016.  

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО УК  «АРС» включены требования кредиторов на общую сумму 28 709 169 руб., в  том числе 28 493 229 руб. основного долга; основная часть реестра состоит из  обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно материалам дела о банкротстве задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями начала образовываться в 2015 году.  

В частности на декабрь 2016 года у должника имелись неисполненные  обязательства:  

перед ООО «Пермская сетевая компания» по оплате тепловой энергии за  период с февраля по июнь 2015 года в размере 5 592 370,69 руб., из которых  погашено 2 832 189,31 руб. (остаток – 2 760 181,38 руб.);  

перед ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии за период с января по  июнь 2016 года в размере 5 798 744,50 руб., из которых погашено 2 826 510,47  руб. (остаток – 2 972 234,03 руб.);  

перед ФИО13 за причиненный ущерб в размере 558 832,50 руб.,  из которых погашено 277 808,07 руб. (остаток – 281 024,43 руб.);  

перед ООО «Новогор-Прикамья» по оплате услуг водоснабжения за  период с июля по декабрь 2016 года в размере 397 983,83 руб.  

Общая сумма задолженности должника ООО УК «АРС» перед  кредиторами на 01.01.2017 составляла 6 411 423,67 руб.  

Из представленной справки службы судебных приставов от 22.03.2018  (осн.т. 2, л.д. 4-5) следует, что исполнительные производства в отношении  должника в пользу ПАО «Т-Плюс» возбуждались с мая 2017 года.  

Согласно акту сверки между ООО УК «АРС» и ПАО «Т-Плюс» за период  с 01.04.2017 по 31.12.2017 должником было оплачено 7 888 937,57 руб. (осн.т.  1, л.д. 198-200).  

Согласно сведениям, представленным АО ВЦ «Инкомус», за 2015 год  поступило 27 987 055,47 руб., в том числе платежи по оплате ЖКУ населения и  юридических лиц, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО УК  «АРС». На расчетный счет ООО УК «АРС» денежных средств от судебных  приставов не поступало, от ИП и юридических лиц поступило 6 520 170,09  руб.;  

за 2016 год поступило 9 869 226,09 руб., в том числе платежи населения и  юридических лиц, перечисления от судебных приставов; денежные средства  

 

перечислены на расчетный счет ООО УК «АРС» и ПАО «Т Плюс» за тепловую  энергию. На расчетный счет ООО УК «АРС» поступило от судебных приставов  22 637,13 руб., от ИП и юридических лиц поступило 7 314 531,59 руб.;  

за 2017 год поступило 48 147 324,97 руб., в том числе платежи населения  и юридических лиц, перечисления от судебных приставов и поступления через  кассу; денежные средства перечислены на расчетный счет ООО УК «АРС»,  ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию, ПАО «Пермэнергосбыт» за  электроэнергию, УФССП по исполнительным производствам и подрядчикам за  содержание жилья и текущий ремонт. На расчетный счет ООО УК «АРС»  поступило от судебных приставов 812 947,71 руб., от ИП и юридических лиц  поступило 2 473 930,03 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим  ФИО2 проведен анализ расчетных счетов должника.  

Так, за 2016 год – кредит составил 25 983 425,06 руб. - оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и юридическими лицами, осуществляемые  посредством прямых платежей населением, перечислений из АО ВЦ  «Инкомус» и ОАО «КРЦ-Прикамье»; дебет составил 26 757 189,70 руб. –  оплаты ресурсоснабжающим организациям и по договорам (в том числе  подрядчикам), оплата налогов й страховых взносов, выплаты заработной платы.  

За 2017 год – кредит составил 10 798 827,71 руб. – оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и юридическими лицами, осуществляемые  посредством прямых платежей населением, перечислений из АО ВЦ  «Инкомус» и ОАО «КРЦ-Прикамье»; дебет составил 10 717 256 ,12 руб. –  выплаты заработной платы, расходов на обслуживание и содержание жилого  фонда, взыскание по исполнительным производства,, взыскание налогов и  сборов.  

За 2018 год – кредит составил 8 032 527,20 руб. – оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, осуществляемые посредством прямых  платежей населением, перечислений из АО ВЦ «Инкомус» и ОАО «КРЦ- Прикамье»; дебет составил 8 180 135,59 руб. – выплаты заработной платы,  расходов на обслуживание и содержание жилого фонда, взыскание по  исполнительным производствам, взыскание налогов и сборов.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, совокупный  размер активов составлял 28 505 000 руб.  

При этом, из бухгалтерской отчетности ООО УК «АРС» размер  дебиторской задолженности по итогам 2016 года резко вырос по сравнению с  аналогичным периодом 2015 год – по состоянию на 31.12.2015 дебиторская  задолженность составляла 13 564 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 –  27 546 000 руб.  

Кроме того, работой с дебиторской задолженностью должника  занималось ООО «Вела Пермь», руководителем которого и являлся ФИО2  

Также указанная организация определением суда от 17.06.2020  

 

привлечена для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК  «АРС» Стреколовской В.А. по договору возмездного оказания услуг от  22.02.2019.  

Следовательно, о проводимой работе, проблемах взыскания с населения  оплаты коммунальных услуг и поступающих суммах было известно  конкурсному управляющему ФИО2  

Согласно данным АО ВЦ «Инкомус», размер дебиторской задолженности  населения на 31.12.2017 составил 24 805 930,40 руб. (осн.т. 1, л.д. 203, 206).  

Из представленных протоколов общих собраний собственников следует,  что все дома (22 дома) с 31.01.2018 перешли в управление в иную  управляющую организацию.  

Судом верно отмечено, что наличие кредиторской задолженности не  является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен  исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса  находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности, а следовательно не может влечь обязанность контролирующего  должника лица по обращению с заявлением о банкротстве общества.  

Неудовлетворительная структура баланса должника также не отнесена  законодателем к обстоятельствам, из которых возникает безусловная  обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о признании банкротом. Как разъяснил Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не  может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица также не  отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим  руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае  недобросовестных действий ответственных лиц, нарушивших интересы  конкурсных кредиторов, при этом не может применяться в случае принятия  неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного  делового предпринимательского риска.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление  

 

момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации  постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент  определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается  оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является  кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе  рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать  режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые  трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не  могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения  необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника за  неподачу заявления о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Бывший руководитель должника ФИО4 и бухгалтер ФИО6 в ходе рассмотрения заявления поясняли, что обществом предпринимались  действия по взысканию задолженности, заключен договор по работе с  дебиторами с ООО «Вела Пермь».  

Исходя из данных бухгалтерского баланса и реестра требований  кредиторов должника (сумм задолженности, периода ее образования), исходя  из сумм частичных оплат, наложение ареста на счета должника летом 2017  года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективное  банкротство у ООО УК «АРС» возникло по итогам 2017 года.  

При этом суд учтено, что спецификой деятельности должника –  управление многоквартирными домами, является обязательное наличие  временного промежутка между возникновением обязательств должника перед  ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных  услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых  помещений).  

На возникновение подобного дисбаланса безусловно влияет наличие  долгов граждан по оплате коммунальных услуг, при том, что иными средствами  для погашения долга перед поставщиками коммунальных ресурсов, кроме как  средства собственников жилых помещений, управляющая компания как  правило не обладает.  

 

С учетом того, что особенностью дебиторской задолженности населения  по коммунальным платежам является неполная ее взыскиваемость,  деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги,  к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер.  

Кроме того, субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу  (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом  установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности  удовлетворения их требований, возникшей вследствие введения в заблуждение  добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о  действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам  банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо  неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской  задолженности после возникновения признаков банкротства).  

В данном же случае следует учитывать, что кредиторы –  ресурсоснабжающие организации – не могут отказаться от предоставления  услуг населению независимо от подачи либо неподачи заявления о банкротстве.  

Причинами банкротства в данном случае послужила совокупность  обстоятельств, в том числе неоплата населением задолженности по  коммунальным услугам, переход на прямые договоры между населением и  ресурсоснабжающими организациями, а также арест счетов должника летом  2017 года, в связи с возбуждением исполнительных производств.  

Поскольку о наличии объективного банкротства руководитель должника  мог узнать лишь после формирования бухгалтерского баланса за 2017 год,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было  быть подано с учетом периода предоставлении отчетности в налоговый орган  до 31.03.2018, не позднее 01.05.2018.  

На данный момент ни ФИО8, ни ФИО4 (уволена  19.03.2018) уже не являлись руководителями общества УК «АРС», что  исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности за  неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.  

Более того, дело о банкротстве ООО УК «АРС» было возбуждено по  заявлению кредитора ПАО «Т Плюс» поданному в суд значительно ранее  16.12.2017 (дело о банкротстве возбуждено определением от 29.12.2017), что  также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по  указанному основанию и единственного участника должника ФИО9  

В реестре требований кредиторов (тем более с учетом даты возбуждения  настоящего дела о банкротстве) отсутствует задолженность, которая  сформировалась с мая 2018 года.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «АРС» в связи с  

 

неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.  

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника  признаков неплатежеспособности в более ранний период, в том числе по  итогам 2015 года, основанные на возникновении у общества задолженности  перед ресурсоснабжающими организациями за поставленный энергоресурс,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без  учета приведенных выше разъяснений.  

Возникновение признаков неплатежеспособности и объективного  банкротства не являются тождественными понятиями, в связи с чем  обстоятельства установленные в определениях, при рассмотрении заявлений об  оспаривании сделок должника правового значения для рассмотрения  настоящего спора в указанной части не имеет.  

Иных доводов, которые бы могли опровергать установленные выше  обстоятельств, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не  приведено.  

В отношении требований конкурсного управляющего основанных на не  передаче ему бывшим руководителем должника ФИО4 документации  должника судом установлено следующее.  

Как указывалось ранее, ФИО4 являлась директором ООО УК  «АРС» в период с 29.05.2017 по 19.03.2018 (в период наблюдения), после ее  увольнения руководителем была ФИО12 с 19.03.2018 до признания  должника банкротом и введения конкурсного производства – 18.07.2018.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Утвержденный решением арбитражного суда от 18.07.2018 конкурсный  управляющий ФИО10 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об обязании ФИО12 (последнего руководителя должника)  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  

 

материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Определением суда от 24.01.2019 ходатайство конкурсного  управляющего было удовлетворено; на ФИО12 как руководителя  должника возложена обязанность в течение 3 дней с 18.07.2018 передать всю  документацию ООО УК «АРС» конкурсному управляющему для  осуществления им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп.  2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

В связи с установлением судом факта смерти ФИО12 (умерла  29.12.2018), вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО11 21.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании  документов ООО УК «АРС» у предыдущего руководителя должника – ФИО4  

Определением суда от 07.07.2020 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО4 была уволена с  занимаемой ею должности руководителя должника 19.03.2018 (в период  наблюдения) и  на момент введения процедуры конкурсного производства  руководителем не была.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079  презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,  существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  

 

скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного  управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо  невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет  применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст.  61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации  указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований  кредиторов. Однако когда передача документации становится невозможной  ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора,  соответствующая презумпция применена быть не может.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что часть  документов изымалась правоохранительными органами в рамках уголовных  дел в отношении работы ООО УК «АРС» (ИНН 

<

***>), ООО УК «АРС»  (ИНН 

<

***>), которые находились по одному адресу с должником ООО  УК «АРС» (ИНН 

<

***>), бездействие ФИО4 в ответ на требование  передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать)  от арбитражного управляющего документацию должника.  

В рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи  документов не может являться основанием для вывода о виновности ответчика  ФИО4 в банкротстве должника и для привлечения ее к субсидиарной  ответственности по его долгам.  

Кроме того, в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего  дела о банкротстве, ФИО4 передавались имеющиеся у нее конкурсному  управляющему ФИО2 и иные документы должника.  

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что  учитывая специфику деятельности должника, единственным его активов  должника являлась дебиторская задолженность получателей коммунальных  услуг.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим ФИО2 были получены все необходимые документы по  взысканию дебиторской задолженности с населения.  

Об указанном свидетельствует привлечение судом ООО «Вела Пермь»  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК «АРС» по  договору возмездного оказания услуг от 22.02.2019, руководителем которого  

 

являлся Бревнов В.В. При этом у привлеченной организации имелись все  необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы, поскольку  общество «Вела Пермь» и ранее, до банкротства должника, занималось  взысканием в пользу должника задолженности с населения.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО УК «АРС» ФИО2 от 11.01.2023 в период конкурсного производства велась активная работа  по взысканию дебиторской задолженности с населения, всего взыскано  6 423 542 руб.  

Учитывая презумпцию добросовестности поведения конкурсного  управляющего в процедуре банкротства, принимая во внимание осуществление  должником деятельности с привлечением для выставления счетов и получения  оплат расчетных кассовых центов, принимая во внимание установленные выше  обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что вся необходимая для выполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве документация  должника была ему передана ему либо могла быть запрошена у АО ВЦ  «Инкомус» и ОАО «РКЦ-Прикамье», производивших начисление (в том числе  в отношении юридических лиц), в противном случае проведение конкурсным  управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы посредством  взысканию дебиторской задолженности по настоящее время было бы  невозможно.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие  документации должника усложнило бы или сделало бы невозможным  оспаривание сделок должника. Однако в рамках настоящего дела о банкротстве  конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, часть из них  признана недействительными.  

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу  документов являются правильными. Оснований не согласиться с ними у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В отношении требований основанных на совершении ФИО7,  ФИО6, ФИО4 в свою пользу сделок по перечислению  денежных средств должника, признанных судом недействительными, нельзя не  принимать во внимание следующее.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность  по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия  

 

и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение  должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,  такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 названной  статьи).  

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения –  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого  указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  

 

условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее  лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного  банкротства, отвечают солидарно.  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло  несущественное ухудшение финансового положения должника, такое  контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При  рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного  Постановления).  

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в рамках  настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением к ФИО7,  ФИО6, ФИО4 о признании недействительными сделок  должника по перечислению в их пользу денежных средств на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

 

Определением от 16.07.2020 признаны недействительными сделки по  перечислению с расчетного счета ООО УК «АРС» в пользу Остащук Анны  Григорьевны денежных средств за период с 02.11.2017 по 11.05.2018 на общую  сумму 2 168 605 руб.; в качестве применения последствий недействительности  сделки указанная сумма взыскана с Остащук А.Г. в пользу должника.  

Определением суда от 16.07.2020 признаны недействительными сделки  по перечислению с расчетного счета ООО УК «АРС» в пользу ФИО7 денежных средств за период с 27.07.2015 по 26.03.2018 на  общую сумму 4 193 135 руб.; в качестве применения последствий  недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО7 в  пользу должника.  

Определением суда от 24.02.2021 признаны недействительными сделки  по перечислению с расчетного счета ООО УК «АРС» в пользу ФИО6 в период с 14.07.2015 по 19.02.2018 денежных средств, а  также получение от должника последней наличных денежных в период с  20.05.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 18 106 021,81 руб.; указанная сумма  взыскана с ФИО6 в пользу должника в качестве применения  последствий недействительности сделок.  

Согласно пояснениям ФИО4, все полученные ею денежные  средства были возращены должнику или израсходованы для приобретения  необходимых материалов и инструментов.  

В частности, представленным ФИО4 авансовым отчетом за ноябрь  2017 года подтверждается расходование денежных средств, перечисленных  ФИО4 в размере 732 107,75 руб.; в качестве подтверждения  расходования денежных средств приложены чеки о совершенных операциях:  

- 110 000 руб. в пользу ООО «Восток» - подрядная организация  должника, осуществляющая обслуживание МКД;  

- 130 000 руб. в пользу ООО «Восток» - подрядная организация  Должника, осуществляющая обслуживание МКД;  

- 380 000 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» за потребленную тепловую  энергию за период январь-июнь 2016 года в рамках вынесенного судебного  акта по делу № А50-22660/2016;  

- 101 210,76 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» за потребленную тепловую  энергию в рамках вынесенного судебного акта по делу № А50-7363/2017;  

- 9 799 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» в счет расходов по оплате  госпошлины в рамках вынесенного судебного акта по делу № А50-3180/2017.  

Также, 19.03.2018 ФИО4 были возвращены в кассу  неиспользованные денежные средства в размере 374 200 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером № 344 от 21.09.2018.  

Таким образом, в материалы дела представлены подтверждения  расходования в интересах должника и возврата ему денежных средств,  перечисленных ФИО4 в размере 1 105 209,76 руб.  

Более того ФИО4 поясняла, что обналичивание денежных средств  

 

после перечисления ей на счет осуществлялось с целью преодоления  ограничения на расчетном счете и носило исключительно целевой характер;  денежные средства в оставшейся сумме 1 063 395,24 руб. расходовались  исключительно на нужды ООО УК «АРС» (для приобретения необходимых  материалов и инструментов, расчетов с контрагентами); все авансовые отчеты,  с подтверждающими первичными документами (товарные накладные, товарные  и кассовые чеки) были переданы ею должнику, в связи с чем подтвердить  данные обстоятельства после увольнения в марте 2018 года с занимаемой ею  должности руководителя должника не представляется возможным.  

Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты;  сомнений в их действительности, с учетом сложившейся в период  осуществления должником деятельности ситуации, у апелляционного суда не  возникло.  

Принимая во внимание данные пояснения, а также предоставление  доказательств расходования фактически половины перечисленной в пользу  ФИО4 денежных средств в интересах должника, учитывая, что она  являлась директором общества в течении семи месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, а также учитывая взыскание с ФИО4 денежных средств в  пользу должника в качестве последствий недействительности сделки и  незначительность для должника и его кредиторов взысканной суммы, суд  апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Отстаивая свои интересы ФИО6 поясняла, что полученные  денежные средства частично были израсходованы ей на расчеты с  поставщиками и подрядчиками, через оформленное ИП ФИО6;  денежные средства фактически наличными выплачивались привлеченным ей  лицам в интересах должника за работы и оказанные услуги по обслуживанию и  ремонту жилого фонда.  

Вместе с тем точную сумму расходования денежных средств в интересах  должника ФИО6 указать не могла.  

При этом, учитывая, что согласно указанным выше пояснениям  расходование денежных средств должника осуществлялось через оформленное  ИП ФИО6, принимая во внимание, что у ФИО6 имелась  возможность предоставить более подробные пояснения, а также  оправдательные документы расходования денежных средств общества в его  интересах, чего сделано не было, указание ответчиком лишь на частичное  расходование средств в интересах должника без указание суммы, суд  апелляционной инстанции не может прийти к такому выводу.  

ФИО7 пояснений относительно расходования полученных от  должника денежных средств не дал.  

Определения суда о признании перечислений в пользу ФИО7 и  ФИО6 в части применения последствий недействительности сделок  ответчиками не исполнены.  

 

Исходя из сведений предоставленных АО ВЦ «Инкомус», существенный  спад в 2016 году поступлений от населения денежных средств, по сравнению с  предыдущим и последующим годами, а также отраженный в бухгалтерской  отчетности за 2015, 2016 годы рост дебиторской задолженности, мог быть  связан с выводом активов должника (денежных средств) в пользу указанных  лиц, осуществляющих руководство обществом.  

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате  совершения в пользу ФИО7 и ФИО6 признанных судом  недействительными перечислений/выдачи наличных средств на общую сумму  22 299 156,8 руб. нельзя признать несущественным. В отсутствие указанных  сделок и направлением необоснованно выведенных денежных средств на  оплату ресурсоснабжающим организациям с принятием мер по взысканию  дебиторской задолженности должник мог бы полностью погасить требования  кредиторов включенных в реестр.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие разумных  объяснений расходования ФИО7 и ФИО6 полученных от  должника денежных средств, доказательств их расходования в интересах  общества, учитывая, что совокупный размер средств должника полученных  указанными лицами (22 299 156,8 руб.) соотносим с суммой требований  кредиторов включенных в реестр (28 493 229 руб. основного долга), суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что признанные недействительными сделки в отношении  ФИО7 и ФИО6 не могли явиться причиной банкротства  ООО УК «АРС».  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того,  имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того,  была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований является только  возврат в конкурсную массу полученного имущества.  

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является  реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В  случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт  не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет  двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные  инструменты для удовлетворения требований.  

При этом п. 8 указанного выше постановления не содержит указания на  субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного  применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному  лицу.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает  возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  

 

ответственности при применении последствий недействительности сделки;  несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении  последствий недействительности и привлечении к субсидиарной  ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два  солидарных обязательства разной природы.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и  о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один  судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по  второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в  порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то  по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.  325 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим ФИО2 требований в части привлечения  ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению  исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и  текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию  конкурсной массы не произведены (не реализована дебиторская задолженность,  взысканная при признании сделок недействительными), в связи с чем имеется  возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения  размер солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также  необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до  окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от  13.05.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2023 года по  делу № А50-39682/2017 изменить.  

 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Аварийно-ремонтная  служба» ФИО2 удовлетворить частично.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО УК «Аварийно-ремонтная служба».  

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части  установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 окончания расчетов с  кредиторами.  

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев