ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5274/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело №А76-35264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-35264/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области -  Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (далее - ООО «ЖКХ «Партнер», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора №2 от 03.07.2018 аренды водонапорных башен, скважин и водопроводных сетей.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит обязать ООО «ЖКХ «Партнер» возвратить администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 02.08.2016:

- водонапорную башню, расположенную по адресу: 

<

...> скважина №1342;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: 

<

...> скважина №5415;

- водопроводные сети, протяженностью 7 464,6 метров; 

- водонапорную башню, расположенную по адресу: 

<

...> скважина №3220; 

- водопроводные сети, протяженностью 1 615,5 метров; 

- водонапорную башню, расположенную по адресу: 

<

...> скважина б/н; 

- водопроводные сети, протяженностью 1 717,5 метров.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, третье лицо).

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 6-10).

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик 1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на проведение двух конкурсов. 13.03.2019 проведено вскрытие конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, заявителем выступило ООО «ЖКХ «Партнер». Направлено уведомление 14.03.2019 ООО «ЖКХ «Партнер» о предоставлении конкурсных предложений до 26.04.2019. 29.04.2019 будет проведена процедура вскрытия конвертов с конкурсными предложениями.

Доводов по существу спора апеллянт в своей жалобе не привел.

Прокурор отзывом отклонил доводы жалобы по мотивам, в нем указанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчиком в третьего лица не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что доводов в ней по существу спора не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «ЖКХ «Партнер» заключен договор аренды  объектов муниципальной собственности №2 от 03.07.2018 (т. 1, л.д. 21-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с целью обслуживания водонапорные башни, скважины и водопроводные сети, расположенные по адресу:

- водонапорная башня, 

<

...> скважина №1342; 

- водонапорная башня, 

<

...> скважина №5415; 

- водопроводные сети, протяженностью 7 464,6 метров;

- водонапорная башня, 

<

...> скважина №3220; 

- водопроводные сети, протяженностью 1 615,5 метров; 

- водонапорная башня, 

<

...> скважина б/н; 

- водопроводные сети, протяженностью 1 717,5 метров (п. 2.1).

Срок действия договора аренды с 03.07.2018 до 03.06.2019 (п. 5.1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 16), поскольку до заключения договора №2 от 03.07.2018 между сторонами заключались ранее договоры аренды №2 от 02.08.2016, №2 от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 12-16, 17-20).

Полагая, что договор аренды объектов муниципальной собственности №2 от 03.07.2018 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений не соблюден сторонами, что является основанием для признания торгов и заключенного договора недействительными.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Во исполнение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса заключение договоров аренды в отношении объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В силу ч. 1 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч. 3 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды (п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6) не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Ссылка подателя жалобы на проведение открытых конкурсов является необоснованной, поскольку конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания торгов и заключенного договора недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества №2 от 03.07.2018 без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие. Целевое назначение имущества: обеспечение водоснабжения и водоотведения Варшавского сельского поселения.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования Варшавского сельского поселения Карталинского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительной сделки путем возвращения администрации имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.08.2016.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-35264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева