ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38477/2023

Дело № А40-214872/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит безопасности» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-214872/21, о возвращении заявления ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021 г. 

В Арбитражный суд города 02.05.2023 поступило заявление ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 15.04.2021 и 23.09.2020 к ответчикам - ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. заявление ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закон о банкротстве. 

Кроме того, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный круг лиц, имеющих право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве должника. 

Судом установлено, что заявитель – ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» в рамках дела о банкротстве не наделен самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Кроме того, судом установлено, что ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» заявляет о недействительности договоров на основании норм гражданского законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, заявление ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит и может быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» о признании сделок недействительными заявителю. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, помимо конкурсного управляющего, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем защита прав указанных кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 31 постановления Пленума N 63. Разъяснения, данные в п. 31 названного постановления, не утратили актуальность в связи с принятием Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и подлежат применению при оспаривании сделок должника кредиторами, размер требований которых составляет менее 10% от общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Кроме того, при определении процессуального порядка рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в случае, если основанием заявленного требования послужило нарушение прав заявителя как конкурсного кредитора должника вследствие совершения должником сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы или иным образом препятствующей удовлетворению его требования к должнику, фактически целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и должника. Такое заявление кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 не наделено самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

Исходя из смысла ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аудит безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова