дело № А15-764/2022

25 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2022 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 38 845,92 рубля основного долга с 01.09.2021 по 31.10.2021 и 2390,14 рубля пени с 19.10.2021 по 10.02.2022 и далее по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по мотиву неподписания ответчиком актов поставки электроэнергии за спорный период и недоказанности истцом факта поставки электроэнергии в спорном периоде на заявленную сумму.

Также ответчик указывает на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия бесспорности заявленных требований и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1005100-1-г от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 о замене гарантирующего поставщика).

Согласно пункту 7.1 договора платежным периодом является месяц, окончательный платеж за период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.8 договора, поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В случае непредставления потребителем подписанного акта или мотивированных возражений в течение 10 дней после его отправки поставщиком, акт считается акцептированным потребителем, а обязательства поставщика по подаче электроэнергии – исполненными надлежащим образом.

Во исполнение указанного договора в спорном периоде истцом ответчику поставлена электроэнергия в количестве 6838 кВт∙ч на сумму 38 845,92 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается направленными истцом ответчику заказной почтой актами приема-передачи № 0532/э001941 от 30.09.2021 (2219 кВт∙ч на сумму 12 660,29 рубля) и № 053/э002186 от 31.10.2021 (4619 кВт∙ч на сумму 26 185,63 рубля).

Поскольку ответчик на указанные акты не заявил возражений в установленном договором порядке, в соответствии с условиями пунктов 7.3, 7.8 договора данные акты считаются акцептированными ответчиком, а обязательства истца по подаче электроэнергии – исполненными надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на иск, документально не опроверг сведения, указанные в актах приема-передачи, факт поставки электроэнергии в меньшем количестве не доказал.

В связи с этим, поскольку акты электроэнергии в данном случае в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доводы ответчика о неподтвержденности факта поставки спорного количества электроэнергии являются необоснованными и отклоняются судом. 

Доводы ответчика о недопустимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком не приведены конкретные обстоятельства и не указаны доказательства, необходимость дополнительного исследования которых требовала бы перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, при том, что представленных истцом доказательств достаточно для принятия решения, а каких-либо препятствий для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не имелось.

Тем самым в связи с подтвержденностью предъявленных истцом объемов электроэнергии надлежащими доказательствами и недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате считаются подтвержденными.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты электроэнергии за спорный период (сентябрь, октябрь 2021 года), требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующей пени, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В связи с доказанностью просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

В связи с тем, что заявленная истцом к взысканию сумма пени, рассчитанная по состоянию на 10.02.2022 в сумме 2390,14 рубля, не превышает размер пени за действительный период просрочки в соответствии с действующей ключевой ставкой, в этой части требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной истцом сумме.

Начиная с 11.02.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» 38 845,92 рубля основного долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2390,14 рубля пени с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов