﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-8168/2020

г. Калуга

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс»  (ОГРН 1064632047270, ИНН 4632069029) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А35-8168/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI плюс» (далее - ООО «Эльдекор XXI плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 12.10.2020 по делу № 046/06/69-616/2020 в части признания жалобы Общества необоснованной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

УФАС по Курской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эльдекор XXI плюс»  возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.tektorg.ru/ (ЭТП ТЭК-Торг) и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0144200002420001042 и документация об электронном аукционе, объектом которой являлось выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в д. Жерновец Золотухинского района Курской области», заказчик - Отдел образования, опеки и попечительства Администрации Золотухинского района.

Начальная (максимальная) цена контракта - 122 104 171 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе и дата проведения аукциона - 23.09.2020.

Согласно пункту 24 документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены дополнительные требования на основании пункта 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. 

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в составе второй части заявки ООО «Эльдекор XXI плюс» были представлены:

- договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 09.07.2014 № ДЗ-75 (далее - Договор);

- акт приема-передачи земельного участка от 09.07.2014;

- разрешение от 28.06.2019 № 46-Ru46302000-2540-2019 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «жилая застройка по ул. Звездной в г. Курске», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 11Б;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 № 4 на сумму 1618111,45 руб. от 12.04.2018 № 3 на сумму 5072077,20 руб., от 30.04.2018 № 67 на сумму 2418516,97 руб., от 31.08.2018 № 13 на сумму 5039258,61 руб., от 28.02.2019 № 18 на сумму 4324383,77 руб., от 15.06.2018 № 11 на сумму 1810000 руб., от 30.09.2018 № 15 на сумму 5130673,17 руб., от 28.06.2019 № 26 на сумму 1140406,30 руб., от 27.06.2019 № 22 на сумму 3367752,25 руб., от 31.05.2019 № 19 на сумму 4338111,40 руб., от 27.06.2019 № 23 на сумму 167132,40 руб., от 28.06.2019 № 24 на сумму 7806393,18 руб., от 31.01.2019  № 17 на сумму 4425788,50 руб., от 31.10.2018 № 16 на сумму 5918748,16 руб., с актами приемки выполненных работ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 № 1549, аукционной комиссией уполномоченного органа, со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44ФЗ), принято решение о признании второй части аукционной заявки ООО «Эльдекор XXI плюс» (идентификационный номер заявки 2) не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ввиду того, что участником торгов не были представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам анализа Договора и представленных к нему документов аукционная комиссия пришла к выводу, что представленный Договор (аренды) не подтверждает наличие опыта, документы не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 приложения 1 Постановления № 99, пунктом 24 документации о закупке.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО «Эльдекор XXI плюс» обратилось в УФАС по Курской области с жалобой, в которой просило отменить протокол подведения итогов аукциона от 28.09.2020 № 1549.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 12.10.2020 по делу № 046/06/69-616/2020 жалоба ООО «Эльдекор XXI плюс» признана необоснованной ввиду того, что в представленном ООО «Эльдекор XXI плюс» Договоре обязательства сторон возникают из договора аренды, тогда как существенные условия договора строительного подряда не соблюдены.

В рамках дела № 046/06/69-616/2020 антимонопольным органом также рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс», по результатам рассмотрения которой УФАС по Курской области признало комиссию уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей требования частей 3, 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выдало предписание от 12.10.2020, согласно которому обязало заказчика, уполномоченный орган, аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 № 1549 и повторно рассмотреть вторые части заявок участников.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы Общества необоснованной, ООО «Эльдекор XXI плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив документацию об электронном аукционе, с учетом требований Закона № 44-ФЗ, проанализировав условия Договора и представленных документов о его фактическом исполнении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности представленных Обществом документов для подтверждения опыта работ, в связи с чем признании оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным в части признания жалобы ООО «Эльдекор XXI плюс» необоснованной. 

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено представление документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам, в том числе и аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением № 99.

Так, в Приложении № 1 к Постановлению № 99 указано, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей; не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 000 000 рублей; не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 000 рублей, а также не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 000 000 000 рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно по договору подряда, поскольку для определение наличия у участника аукциона опыта соответствующих работ имеет значение характер выполняемых работ, исходя из предмета договора. 

Согласно материалам дела в составе заявки Общества в качестве подтверждения опыта представлен Договор, заключенный между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ООО «Эльдекор XXI плюс», а также представлены иные документы, предусмотренные требованиями Постановления № 99.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным приказом Минрегиона России от 28.06.2010 № 303, и иного жилищного строительства.

Суды при определении соответствия участника требованиям установленным Постановлением № 99 учли особенности конкретной закупки (объем подлежащих выполнению работ), сопоставили объем выполненных работ по Договору с объемом работ, который предстояло выполнить в рамках строительства объекта: «Детский сад в д. Жерновец Золотухинского района Курской области», и пришли к выводу о том, что опыт выполнения работ, являющихся предметом торгов, подтвержден Обществом, а выводы аукционной комиссии не соответствуют содержанию представленным документам в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «Эльдекор XXI плюс» необоснованной.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А35-8168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

М.Н. Ермаков

С.И. Смолко