ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7183/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу № А82-7183/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Строительная Компания» (далее – кредитор, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник, ООО «Север») требования в сумме 2084726,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – конкурсный кредитор, ООО «МеталлСтройМаркет») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области было получено письмо, из которого следует, что государственных контрактов на выполнение работ по строительству жилых домов для проживания сотрудников с ООО «Север» не заключалось, акты сдачи-приемки не подписывались, оплата не производилась. Работы по договору выполнены в период с 29.06.2015 по 29.12.2015, а акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами лишь 28.02.2017, с заявлением о взыскании задолженности с должника ООО «ВСК» обратилось в августе 2017 года. Данное поведение не может иметь разумного экономического обоснования. ООО «МеталлСтройМаркет» отмечает, что не извещалось судом о рассмотрении требований ООО «ВСК».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО «Север» (подрядчик) и ООО «ВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №29/06-АН, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по строительству жилых домов для проживания сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, по адресу: д.Анашкино, Белозерского района Вологодской области, в соответствии со сметой на производство работ, а также с условиями настоящего договора субподряда, а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется утвержденной сторонами сметной документацией на проведение работ и составляет 2084726,07 руб., в т.ч. НДС 18% - 318009,07 руб. 

Оплата стоимости работ осуществляется после приемки работ, по окончанию выполнения работ, подписания сторонами актов выполненных работ, фиксирующих выполнение работ по настоящему договору в полном объеме, приемки всего объема выполненных работ, устранения всех недостатков, после всех этапов в течение 30 календарных дней (пункт 2.2 договора). 

Сторонами утвержден локальный сметный расчет № 1 на сумму 2369008,12 руб. (л.д. 14-47). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 стоимость выполненных работ составила 2084726,07 руб., в том числе НДС 318 009,07 руб. (л.д. 71). 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 (л.д. 48-70), согласно которому произведены работы по объекту «Жилые дома для проживания сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области» на сумму 2084726,07 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 29.06.2015 – 31.03.2017 (л.д. 73) размер задолженности ООО «Север» перед ООО «ВСК» составил 2084726,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего  должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВСК» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 2084726,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал  требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт заключения договора субподряда между кредитором и должником подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта исполнения договора  заявителем представлен согласованный с должником локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без возражений.

ООО «МеталлСтройМаркет» было уведомлено судом о принятии заявления ООО «ВКС» к производству и назначении судебного заседания на 28.09.2017 по рассмотрению обоснованности требования (уведомление отделения связи л.д. 131), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по требованию не заявило.

О фальсификации представленных кредитором доказательств лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора по представленным документам и включил требование в реестр требований кредитора должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения заявления кредитора и привлечении к участию в деле третьего лица временный управляющий сослался на отсутствие бухгалтерской и иной документации должника и необходимость выяснения обстоятельств выполнения работ по строительству жилых домов для проживания сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Однако отсутствие у временного управляющего документации должника само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора по представленным документам и необходимости отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что заказчиком строительства жилых домов являлось именно ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, поэтому временный управляющий не обосновал надлежащим образом необходимость привлечения данной организации в качестве третьего лица.  

Заявлений о фальсификации представленных кредитором доказательств суду не поступало, из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не следовало, что строительство домов для сотрудников учреждения по указанному в договоре субподряда адресу не осуществлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Довод ООО «МеталлСтройМаркет» о не уведомлении его о времени и месте рассмотрения требования кредитора противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 289 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу № А82-7183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина