Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14730/2024

Дело № А40-171079/14

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МастерБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40- 171079/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» о разрешении разногласий по вопросу наличия (отсутствия) текущих налоговых обязательств должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Русская долговая корпорация»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская долговая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105066, г. Москва, ФИО1, 35, стр. 64), возбуждено производство по делу № А40-171079/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в отношении должника ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 114 в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого Партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва -002, д/в), являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (юридический адрес: 192012, г. Санкт – Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, литера Е, офис 309; почтовый адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 417). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 должник ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 264 в реестре арбитражных управляющих НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в деле № А40-171079/14-66-250 о банкротстве ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 13661 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, под. 6), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» ФИО4 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу наличия (отсутствия) текущих налоговых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу наличия (отсутствия) текущих налоговых обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО КБ "МастерБанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, рассмотреть разногласия по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС №1 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО КБ "МастерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ИФНС №1 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы конкурсным кредитором ОАО КБ "МастерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 08.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 10.02.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 22.02.2024. Апелляционная жалоба подана 26.02.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы). В настоящем случае период просрочки подачи апелляционной жалобы сопоставим с периодом просрочки опубликования полного текста обжалуемого определения суда, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

1) отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у уполномоченного органа сведений о размере текущей задолженности противоречит правовой норме п. 4 ст. 66 АПК РФ и препятствует установлению действительного размера текущей задолженности должника перед бюджетом;

2) факт осведомленности конкурсных управляющих должника о размере исчисленных ими самими задолженностей по налогу на имущество не свидетельствует о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности;

3) вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств мер принудительного взыскания задолженности за период с 2014 по 2020 год противоречит материалам дела;

4) непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного взыскания налогов за период с 2014 по 2020 год, не может обосновываться истечением срока хранения, бремя доказывания указанных обстоятельств в любом случае лежит на уполномоченном органе, в их отсутствие задолженность надлежит признать безнадежной ко взысканию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывал конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, в ходе мероприятий конкурсного производства управляющим было проинвентаризировано и реализовано залоговое имущество - Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0003020:2476, площадь 420,10 кв.м, адрес: 

<

...>, помещение 13А/2 (залог в пользу «Мастер Банк» (ОАО) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу А40-171079/2014).

В результате проведения торгов залоговым имуществом согласно протоколам торгов, сообщениям ЕФРСБ заключен Договор № 1/2022 от 28.10.2022 с победителем - гражданином РФ, ФИО5, ИНН 

<

***>. 

Стоимость залогового имущества согласно договору составила 34 525 000 руб. 

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 02.12.2022 (номер государственной регистрации права: 77:01:0003020:2476-77/051/2022-9). 

05.12.2022 конкурсным управляющим в ИФНС № 1 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений о сумме текущих обязательств ООО ГК «РусДолг» с требованием о предоставлении сведений о наличии у ООО ГК «РусДолг» (ИНН 

<

***>) текущих обязательств (возникших с 27.10.2014 по настоящее время) по оплате налога на имущество (в отношении помещения с кадастровым номером: 77:01:0003020:2476), с указанием суммы задолженности (основной долг, пени). 

01.02.2022 повторно конкурсным управляющим в ИФНС № 1 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений о сумме текущих обязательств ООО ГК «РусДолг» с требованием о предоставлении: 1. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за период с 2014 по 2022 гг. с приложением доказательств их направления в адрес Должника; 2. Справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания. 3. Карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика; 4. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов на дату получения настоящего запроса.

В ответ на указанный запрос ИФНС № 1 по г. Москве в Ответе от 15.02.2023 за № 08-13-008358 указано, что документы, подтверждающие направление Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес организации за период с 2014 по 2019 не представляется возможным предоставить в связи с истечением срока хранения, а акт сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, будет направлен сразу после его формирования, вследствие перехода на систему Единого налогового счета. 

Сведения о размере текущей задолженности ООО ГК «РусДолг» по имущественному налогу конкурсному управляющему не предоставлены. 

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между управляющим и ФНС России в лице Инспекции ФНС № 1 по городу Москве, по вопросу наличия (отсутствия) у должника текущих налоговых обязательств в виде имущественного налога (налог на нежилое помещение). 

Порядок распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества, определен положениями статьи 138 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

На текущую дату, как было указано ранее, конкурсный управляющий не владеет сведениями в отношении размера текущей задолженности ООО ГК «РусДолг» перед бюджетом по налогу на имущество организаций, что осложняет процесс распределения денежных средств, расчетов с залоговым кредитором. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание данных требований необоснованными. 

При этом в порядке положений статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке. 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 (два) года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

В рамках судебного взыскания ни Инспекция ФНС №1 по г. Москве, ни ФНС России не обращались с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «ГК «РусДолг». 

Налоговым кодексом РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках. 

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Как было указано ранее, в ответ запрос конкурсного управляющего ИФНС № 1 по г. Москве в ответе от 15.02.2023 за № 08-13-008358 указано, что документы, подтверждающие направление Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес Организации за период с 2014 по 2019 не представляется возможным предоставить в связи с истечением срока хранения. 

При условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки для судебной защиты исчисляются следующим образом: 

- решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ); 

- решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 47 НК РФ).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац третий пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57)). 

То есть днем выявления недоимки является день, следующий за днем, до которого должен быть уплачен налог, если налоговая отчетность сдана налогоплательщиком в установленный срок. 

Если же налоговая декларация не была сдана в установленные сроки, то днем выявления недоимки будет являться день, следующий за днем сдачи налоговой отчетности. 

После выявления недоимки налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки. Требование должно соответствовать критериям, установленным статьей 69 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. 

Требование может быть выставлено за пределами трехмесячного срока, однако срок на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика истекает через пять месяцев и восемь дней с даты выявления недоимки (три месяца (срок выставления требования) + восемь дней (срок исполнения требования) + два месяца согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ).

Несмотря на изложенное, налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства направления требования в адрес юридического лица. 

В случае если требование об уплате недоимки не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган вправе вынести решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ). 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, а также абзацам 4 -5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

Если налоговый орган не предпринял достаточные меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то ему необходимо обратиться в суд. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ). 

В случае пропуска шестимесячного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Шестимесячный и двухлетний сроки на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимок являются сроками исковой давности. 

В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. 

Как было изложено ранее, в рамках судебного взыскания ни Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве, ни Федеральная налоговая служба России не обращались с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «ГК «РусДолг», следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок принудительного взыскания по требованиям (по налогу на имущество, пени и штрафам за 2014-2020 гг.) налоговым органом пропущен, а налоговые обязательства являются отсутствующими. 

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» ФИО4 и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве, по вопросу наличия у должника текущих налоговых обязательств путем признания текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская долговая корпорация» по имущественному налогу в отношении объекта недвижимости - Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0003020:2476, площадь 420.10 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение 13А/2, возникшей в период с 2014 года по 2020 год, отсутствующей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Как указывает конкурсный управляющий должника, на текущую дату он не владеет сведениями в отношении размера текущей задолженности ООО ГК «РусДолг» перед бюджетом по налогу на имущество организаций, что осложняет процесс распределения денежных средств, расчетов с залоговым кредитором. 

Согласно отзыву налоговой инспекции в настоящее время у должника задолженность по текущим платежам составляет 12 023 934,05 руб., в том числе 7 414 190,06 руб. - основной долг, 3 477 307,99 руб. - пени и 1 132 436,00 руб. - штрафы.

Указанная задолженность возникла в результате начислений по налогу на имущество за 9, 12 мес. 2014, 1-4 кв. 2016, г., 1-4 кв. 2017, 1,2,4 кв. 2018, год 2019, 2020, 2021, 1,2,3,4 кв. 2022, по страховым взносам за 2016 год, а также в результате привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Налоговые декларации за период с 2016 год по 2018 год представлялись конкурсным управляющим ФИО3, а с 2019 год по 2022 год ФИО4, следовательно, арбитражные управляющие не могли не знать о текущей задолженности, так как самостоятельно исчисляли суммы налога по имуществу.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Как пояснял уполномоченный орган, инкассовые поручения на основании решений направлены в банк. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу. что, учитывая факт открытия конкурсного производства в отношении должника и предпринятых инспекцией исчерпывающих мер принудительного взыскания, ввиду сложившихся обстоятельств обращение в суд для взыскания текущей задолженности не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора на следующее.

Размер текущей задолженности по налогу на имущество указан уполномоченным органом в т. 1 л.д. 7: 7 378 012 руб. налога и 279 830 руб. штрафа. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобе стороны обособленного спора поясняли, что вся текущая задолженность по налогу на имущество (за 9 и 12 месяцев 2014 года, период с 2015 по 2022 годы) возникла из налоговой базы, в которую включен лишь один объект: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0003020:2476, площадь 420,10 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. 13А/2.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.10.2014. 

Копии расчетов по налогу и налоговых деклараций представлены в материалы обособленного спора (том 1 л.д. 13-52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

У сторон по делу не имеется разногласий, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016, что спорные суммы задолженности являются в деле о несостоятельности (банкротстве) должника текущей задолженностью.

Направленность требований конкурсного управляющего – доказать безнадежность задолженности перед уполномоченным органом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п.п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности удовлетворения требований.

Однако в обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие возможности взыскания уполномоченным органом задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве должника заявленные конкурсным управляющим разногласия не могли быть разрешены и арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильный судебный акт.

Заявленные апеллянтом доводы подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям заявленные конкурсным управляющим разногласия в любом случае не могли быть разрешены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Русская долговая корпорация» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу наличия (отсутствия) текущих налоговых обязательств должника следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40- 171079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева