АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2006/2019

г. Оренбург

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       16 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2020 года

 

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Застройщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области

к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области

о взыскании 233 007 руб. 85 коп.

        - в отсутствие  представителей  сторон

 

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 233 007 руб.  85 коп.,   из которых 128 840 руб. сумма  неосновательного обогащения    по договорам выполнения  работ,  104 167 руб. 85  коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010  по 15.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения от 03.12.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (истец), администрация  муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  (ответчик)  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается  почтовым уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей   не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца   поступило  заявление о проведении  судебного заседания   в отсутствие своего представителя.

Ответчик в раннем   письменном  отзыве (л.д. 46) долг не оспаривал,  в отношении пени возражал.  После  предложения судом в определениях представить правовую  позицию на  соответствие сделок ФЗ №№ 94-ФЗ, № 44-ФЗ, дополнительный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием   не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на обстоятельства, что в период  с  2010 года по 2015 год МУП «Застройщик»   выполняло работы  по заказу администрации   муниципального образования  Южноуральский сельсовет.

 Договором   подряда № 27-с от 26.01.2009 в редакции дополнительного соглашения  № 1 от  13.01.2010 (л.д. 31, 50),  сторонами предусмотрено, что   заказчик (ответчик)  поручает, а  исполнитель (истец)  принимает на себя выполнение  работ  по оказанию  услуг: услуги по проектированию  границ  земельных участков с формированием   землеустроительных дел  объектов  при разграничении  государственной собственности  на  землю,  работы по землеустройству, геодезическим съемкам, подготовке  исходно – разрешительных  документов,  корректировке  генпланов и прочее  (пункт 1.1).  

В соответствии   с пунктом  2.2  договора,  сдача и приемка работ  осуществляется на основании  акта приема – передачи  выполненных работ.

Оплата  за выполненную работу  заказчик производит по счету – фактуре, выставленной исполнителем (пункт 3.1  договора).

Договором  подряда № 27/2-15с от 15.01.2015  (л.д. 32),  сторонами предусмотрено, что   заказчик (ответчик)  поручает, а  исполнитель (истец)  принимает на себя выполнение  работ:  межевание земельного участка, площадью  28,2542 га,  расположенного  в кадастровом квартале  56:21:2802001, земли  сельхозназначения, в  границах территории  МО  Южноуральский   сельсовет   (пункт 1.1).  

В соответствии   с пунктом  2.2  договора,  сдача и приемка работ  осуществляется на основании  акта приема – передачи  выполненных работ.

Оплата  за выполненную работу  заказчик производит по счету,  выставленному  исполнителем.  Цена договора   составляет 18 440 руб. (пункт 3.1  договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им,  как исполнителем  по договорам,   обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего  представил: акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 163 от 01.07.2010 (л.д. 33), акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 164 от 01.07.2010 (л.д. 34), акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 165 от 01.07.2010 (л.д. 35), акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 167 от 01.07.2010 (л.д. 36), акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 168 от 01.07.2010 (л.д. 37), акт выполненных работ   от  01.07.2010  к счет – фактуре  № 169 от 01.07.2010 (л.д. 38), акт выполненных работ   от  23.03.2015  к счету  № 62 от 23.03.2015  (л.д. 39).

Между сторонами    составлен акт выверки  расчетов  по  данным  на 01.03.2016 в соответствии  с которым,  долг  администрации МО Южноуральский   сельсовет составил  328 840 руб. ( л.д. 30).

Однако, как поясняет истец,   с учетом частичной оплаты  в размере 200 000  руб.  (платежные поручения № 154144  от 21.12.2016 (л.д. 40),                    № 181729  от 23.12.2016 (л.д. 41) сумма  задолженности составила  128 840 руб. 

Таким образом,  согласно  расчету  истца, задолженность  ответчика  составила 128 840 руб. 

В адрес ответчика  16.01.2019 направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся просроченной задолженности в размере 328 840  руб.  (л.д.9).

 Претензия ответчиком оставлена  без удовлетворения, оплата  задолженности не произведена, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым  заявлением.

  Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении  исковых  требований    следует отказать по следующим основаниям.

          Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании дат рассматриваемых в рамках настоящего спора договоров и актов,  правоотношения сторон  подлежали регулированию  Федеральному  закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии с  пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  размещение  заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если  осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными  деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У  предельный размер расчета наличными между юридическими лицами в период с 22.07.2007 по 31.05.2014  составлял 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции до изменения 2019 в части увеличения размера до 300 000 руб.) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. 

Судом принимаются во внимание  то обстоятельство, что представленные договоры не содержат четкого предмета договора, технического задания.

Соотнося  по датам  представляемые истцом акты и договоры,  можно соотнести: к договору    подряда  № 27-с от 26.01.2009  (л.д. 31) – акт выполненных работ   от  01.07.2010  (л.д. 33), акт выполненных работ   от  01.07.2010  (л.д. 34), акт выполненных работ   от  01.07.2010   (л.д. 35), акт выполненных работ   от  01.07.2010  (л.д. 36), акт выполненных работ   от  01.07.2010  (л.д. 37), акт выполненных работ   от  01.07.2010  (л.д. 38), если говорить об одноименных работах (услугах) и едином договоре в указанной части, цена превышает 100 000 руб., что противоречит  положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

         Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.        Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

        Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта (в установленном законом порядке) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

         Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

        В связи с изложенным,  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Надлежащих доказательств того, что выполнение спорных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта производилось в экстренном случае в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не представлено.

        Необходимость незамедлительного выполнения данных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов в данном случае судом не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

        Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

        На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в отношении  неосновательного обогащения  по актам от 2010 года. 

        Относительно акта от 23.03.2015  на 18 440 руб. (л.д. 39)  суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом предоставления истцом  платежных поручений    на  общую сумму 200 000 руб.  в счет предъявляемых документов, в том числе, не соответствующих законодательству, в отсутствие права требования  соответствующего предоставления  (л.д. 40-41),  указанные суммы охватывают 18 440 руб. 

         В удовлетворении исковых требований  в части основной суммы следует отказать. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 167 руб. 85 коп., начисленных за период с 01.07.2010  по  15.02.2019.

Поскольку требование истца о взыскании основной суммы  удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части процентов следует отказать.

Согласно части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Застройщик» отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                      А.А. Вишнякова